Αυγ 08

Δρ. Ρασίντ Μπουτάρ: “Εμβολιασμένοι έχετε ήδη μέσα σας την επόμενη πανδημία του ιού Marburg”.

Δρ. Ρασίντ Μπουτάρ: Προειδοποίηση για τους εμβολιασμένους, έχετε ήδη μέσα σας την επόμενη πανδημία

Και είναι η πιο αθώα, ικτεροαιμορραγικός πυρετός ή αλλιώς Marburg με 88% θνησιμότητα
First published at 03:09 UTC on June 26th, 2022.

Αυγ 08

Η ίδια η κυβέρνηση των ΗΠΑ και τα Ινστιτούτα Υγείας εμποδίζουν μια πραγματική έρευνα για την πανδημία

Ο σπουδαίος Εβραίος καθηγητής Jeffrey Sachs μάλιστα έχει αναρτήσει τη συνέντευξή του στο  Current Affairs  και στον προσωπικό του ιστότοπο.

Τα παρακάτω αποτελούν μετάφραση του άρθρου που ήδη αναρτήσαμε:

 

Δείτε  εδώ  ολόκληρη τη συνέντευξη στο  Current Affairs >

Γιατί ο πρόεδρος της επιτροπής COVID-19 του Lancet πιστεύει ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ εμποδίζει μια πραγματική έρευνα για την πανδημία

Ο καθηγητής Jeffrey Sachs λέει ότι είναι “αρκετά πεπεισμένος ότι [COVID-19] βγήκε από τη βιοτεχνολογία των εργαστηρίων των ΗΠΑ” και προειδοποιεί ότι υπάρχει έρευνα για επικίνδυνους ιούς που πραγματοποιείται χωρίς δημόσια επίβλεψη.

Ο καθηγητής Jeffrey Sachs είναι Διευθυντής του Κέντρου Βιώσιμης Ανάπτυξης στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια και Πρόεδρος του Δικτύου Λύσεων Αειφόρου Ανάπτυξης του ΟΗΕ. Έχει επίσης υπηρετήσει ως πρόεδρος της επιτροπής COVID-19 για το κορυφαίο ιατρικό περιοδικό Lancet . Μέσω των ερευνών του ως επικεφαλής της επιτροπής COVID-19, ο καθηγητής Sachs κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έρευνα στον τομέα της βιοτεχνολογίας είναι εξαιρετικά επικίνδυνη που κρατείται εν κρυπτώ από τη δημόσια θέα, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες υποστήριζαν μεγάλο μέρος αυτής της έρευνας και ότι είναι πολύ Πιθανόν ο SARS-CoV-2, ο ιός που είναι υπεύθυνος για το COVID-19, να προήλθε από έρευνα για επικίνδυνους ιούς.
Ο Sachs συνέγραψε πρόσφατα μια εργασία στα Πρακτικά της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών που ζητούσε μια ανεξάρτητη έρευνα για την προέλευση του ιού. Πιστεύει ότι υπάρχει σαφής απόδειξη ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας και πολλά μέλη της επιστημονικής κοινότητας παρεμπόδισαν μια σοβαρή έρευνα για την προέλευση του COVID-19 και απομακρύνουν την προσοχή από την υπόθεση ότι η επικίνδυνη έρευνα που υποστηρίζεται από τις ΗΠΑ μπορεί να έχει οδηγήσει σε εκατομμύρια θανάτους.
Εάν αυτή η υπόθεση είναι αληθινή, οι συνέπειες θα ήταν συγκλονιστικές, γιατί μπορεί να σημαίνει ότι τα αξιότιμα ​​μέλη της επιστημονικής κοινότητας φέρουν την ευθύνη για μια παγκόσμια καταστροφή. Σε αυτή τη συνέντευξη, ο καθηγητής Sachs εξηγεί πώς ο ίδιος, ως επικεφαλής της επιτροπής COVID-19 για ένα κορυφαίο ιατρικό περιοδικό, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ισχυροί παράγοντες εμπόδιζαν να πραγματοποιηθεί μια πραγματική έρευνα. Εξηγεί επίσης γιατί είναι τόσο σημαντικό να φτάσουμε στο κατώτατο σημείο της προέλευσης του COVID: επειδή, λέει, διεξάγεται εξαιρετικά επικίνδυνη έρευνα με λίγη ευθύνη, και το κοινό έχει δικαίωμα να γνωρίζει αφού εμείς είμαστε εκείνοι των οποίων οι ζωές τίθενται σε κίνδυνο χωρίς τη συγκατάθεσή μας.  

Nathan Robinson:

Θέλω να αναφέρω κάτι που είπες πρόσφατα:

«Πρόεδρε της επιτροπής για το Lancet για δύο χρόνια μετά τον COVID. Είμαι αρκετά πεπεισμένος ότι προέκυψε από τη βιοτεχνολογία των εργαστηρίων των ΗΠΑ, όχι από τη φύση, απλώς για να το αναφέρω. Μετά από δύο χρόνια εντατικής δουλειάς σε αυτό. Επομένως, είναι μια γκάφα κατά την άποψή μου για τη βιοτεχνολογία, όχι ένα ατύχημα μιας φυσικής διάχυσης. Δεν ξέρουμε σίγουρα, θα πρέπει να είμαι απολύτως σαφής. Αλλά υπάρχουν αρκετά στοιχεία που πρέπει να εξεταστούν. Και δεν ερευνάται, ούτε στις Ηνωμένες Πολιτείες, ούτε πουθενά. Και νομίζω ότι για πραγματικούς λόγους δεν θέλουν να κοιτάξουν κάτω από το χαλί, τη δήλωση».

Η δήλωση που κάνατε εκεί είναι αμφιλεγόμενη. Απλά για να διαβάσω μερικά αποσπάσματα από τους New York Times τον τελευταίο χρόνο:

 

Θέλω λοιπόν να ξεκινήσω ρωτώντας σας απλώς για να μας πείτε λίγα λόγια για την έρευνα στην οποία συμμετείχατε και τι σας έκανε να πιστεύετε ότι αυτό που μόλις παρέθεσα είναι μια παραπλανητική δήλωση της κατάστασης των αποδεικτικών στοιχείων.

Τζέφρι Σακς:

Λοιπόν, το αστείο είναι ότι εκείνοι οι επιστήμονες που λένε ότι είπαν το ίδιο πράγμα στις 4 Φεβρουαρίου 2020, πριν κάνουν οποιαδήποτε έρευνα, αυτοί και δημοσίευσαν την ίδια δήλωση τον Μάρτιο του 2020, πριν μάθουν κανένα απολύτως στοιχείο. Έτσι δημιουργούν μια αφήγηση. Και αρνούνται την εναλλακτική υπόθεση χωρίς να την εξετάσουν προσεκτικά. Αυτό είναι το βασικό σημείο.

Τώρα, ποια είναι η εναλλακτική υπόθεση; Η εναλλακτική υπόθεση είναι αρκετά απλή. Και αυτό είναι ότι υπήρχε πολλή έρευνα σε εξέλιξη στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Κίνα για τη λήψη ιών που μοιάζουν με το SARS, τον χειρισμό τους στο εργαστήριο και τη δημιουργία δυνητικά πολύ πιο επικίνδυνων ιών. Και ο συγκεκριμένος ιός που προκαλεί το COVID-19, που ονομάζεται SARS-Cov-2, είναι αξιοσημείωτος επειδή έχει ένα κομμάτι της γενετικής του σύνθεσης που κάνει τον ιό πιο επικίνδυνο. Και αυτό το κομμάτι του γονιδιώματος ονομάζεται «θέση διάσπασης φουρίνης». Τώρα, αυτό που είναι ενδιαφέρον, και ανησυχητικό, αν μπορώ να το πω, είναι ότι η έρευνα που βρισκόταν σε εξέλιξη και προωθούνταν πολύ ενεργά, ήταν να εισαχθούν θέσεις διάσπασης φουρίνης σε ιούς τύπου SARS για να δούμε τι θα συμβεί. Ωχ!

Λοιπόν, αυτό μπορεί να έχει συμβεί. Και αυτό που ισχύει από την αρχή είναι ότι αυτή η πολύ πραγματική πιθανότητα, την οποία πολλοί επιστήμονες γνωρίζουν, δεν έχει εξεταστεί προσεκτικά, παρόλο που είναι απολύτως σαφές ότι θα μπορούσε να είχε συμβεί έτσι. Δεν ψάχνουν. Απλώς μας λένε συνέχεια, «Κοίτα την αγορά, κοίτα την αγορά, κοίτα την αγορά!». Αλλά δεν αντιμετωπίζουν αυτήν την εναλλακτική περίπτωση. Δεν κοιτούν καν τα δεδομένα. Δεν κάνουν καν ερωτήσεις. Και η αλήθεια είναι από την αρχή, δεν έχουν κάνει τις πραγματικές ερωτήσεις.

Αλλά όχι ακριβώς από την αρχή . Γιατί στην αρχή, που θα μπορούσαμε να χρονολογήσουμε από το πρώτο τηλεφώνημα του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας (NIH) με μια ομάδα ιολόγων την 1η Φεβρουαρίου 2020, οι ιολόγοι είπαν «Θεέ μου, αυτό είναι περίεργο, αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να είναι εργαστηριακή δημιουργία. Τι κάνει αυτό αυτή η θέση διάσπασης φουρίνης εκεί μέσα;» Επειδή οι επιστήμονες γνώριζαν ότι ήταν μέρος ενός ενεργού συνεχιζόμενου ερευνητικού προγράμματος. Και όμως, μέχρι τις 3 Φεβρουαρίου 2020, η ίδια ομάδα λέει «Όχι, όχι, είναι φυσικό, είναι φυσικό». Μέχρι τις 4 Φεβρουαρίου, αρχίζουν να συντάσσουν τα έγγραφα που λένε στο κοινό: «Μην ανησυχείτε, είναι φυσικό». Μέχρι τον Μάρτιο, γράφουν ένα έγγραφο – εντελώς ψευδές, κατά την άποψή μου – που ονομάζεται το proximal origins paper που είναι το βιογραφικό έγγραφο με τις περισσότερες αναφορές το 2020. Έλεγε: είναι απολύτως φυσικό. [Σημείωση: το συμπέρασμα της εφημερίδας είναι «δεν πιστεύουμε ότι κανένα είδος εργαστηριακού σεναρίου είναι εύλογο».] Αλλά δεν είχαν κανένα από τα δεδομένα που διαβάσατε στους New York Times . Δεν είχαν τίποτα από αυτά. Απλώς είπαν ότι τα εργαστήρια δεν εργάζονταν σε αυτήν την εναλλακτική. Αλλά ξέρετε τι, δεν ξέρουν τι δούλευαν τα εργαστήρια, γιατί ποτέ δεν ρώτησαν, και το NIH (Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας) δεν μας το είπε.

Το ένα εγκληματικό χέρι πλένει το άλλο και τα δυο το πρόσωπο των φονιάδων!

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Επιτρέψτε μου να σας ρωτήσω αν μπορούμε να διακρίνουμε μεταξύ αυτού που γνωρίζουμε με βεβαιότητα και αυτού που είναι κερδοσκοπικό επειδή απλώς δεν έχουμε τα δεδομένα. Λοιπόν, ότι υπήρχε —διορθώστε με αν κάνω λάθος— προταθεί έρευνα που θα είχε αντιμετωπίσει αυτή την κατηγορία ιών και θα τους είχε τροποποιήσει με τρόπους που θα τους έκαναν δυνητικά πιο θανατηφόρους Γνωρίζουμε αν αυτό το είδος έρευνας ήταν πράγματι σε εξέλιξη κάπου;

SACHS:

Έχουμε τεράστιους λόγους να πιστεύουμε ότι ήταν. Και προφανώς, δεν έχουμε καν κάνει αυτή την ερώτηση. Αλλά έχουμε πολλούς λόγους να πιστεύουμε ότι ήταν, επειδή οι επιστήμονες που έκαναν αυτήν την έρευνα αγάπησαν αυτήν την έρευνα. Και μας εξήγησαν δημόσια γιατί είναι τόσο σημαντικό. Και έγραψαν άρθρα για το γιατί αυτή η έρευνα πρέπει να συνεχιστεί. Και έκαναν προτάσεις επιχορήγησης λέγοντας ότι πρέπει να συνεχιστεί. Και για όσους από εμάς ασχολούμαστε με τη σύνταξη προτάσεων επιχορήγησης, το γεγονός ότι μια συγκεκριμένη πρόταση επιχορήγησης που είναι βαθιά ανησυχητική απορρίφθηκε δεν σημαίνει ότι δεν πραγματοποιήθηκε εκ των υστέρων. Αλλά πού λέει το NIH, «Ναι, αυτή είναι μια ενδιαφέρουσα ερώτηση. Γιατί δεν παίρνουμε τα στοιχεία;» Δεν κάνει καν αυτή την ερώτηση.

Και οι επιστήμονες όπως αυτοί που μιλούν για την αγορά Χουανάν, δεν συζητούν καν την έρευνα που ήταν σε εξέλιξη. Αυτό είναι απλώς λάθος κατεύθυνση, κατά τη γνώμη μου. Είναι σαν την τέχνη του χεριού. Μην κοιτάς εκεί. Κοίτα εδώ. Αλλά γνωρίζουμε ότι υπήρχε τεράστιος όγκος αυτής της έρευνας σε εξέλιξη. Έχουμε συνεντεύξεις από τους κορυφαίους επιστήμονες. Έχουμε αυτές τις ερευνητικές προτάσεις. Γνωρίζω την πρόθεση να κάνω αυτή την έρευνα από συζητήσεις. Έχω διαβάσει τόσες πολλές μελέτες για τη σημασία αυτής της έρευνας που ισχυρίζονται οι επιστήμονες. Κι όμως βλέπω το NIH με το κεφάλι στο έδαφος. «Ω, όχι, τίποτα εδώ για να δούμε». Και μετά βλέπω τους επιστήμονες. «Ω, τίποτα εδώ για να δούμε. Ξέρουμε ότι είναι η αγορά. Βρήκαμε ζώο; Όχι. Έχουμε μια εξήγηση για το πού μπήκε αυτή η θέση διάσπασης της φουρίνης; Όχι. Δεν έχουμε εξήγηση για το χρονοδιάγραμμα, το οποίο δεν φαίνεται πολύ σωστό. Α, αλλά μην κοιτάς εκεί, γιατί δεν υπάρχει τίποτα, μας λένε συνέχεια. Λοιπόν, αυτό είναι λίγο ανόητο (σ.γ.: όσο και ύποπτο).

Οπότε, η άποψή μου είναι ότι υπάρχει τεράστιος λόγος να πιστεύουμε ότι αυτή η έρευνα βρισκόταν σε εξέλιξη. Επειδή υπάρχουν δημοσιευμένες εργασίες για αυτό. Υπάρχουν συνεντεύξεις για αυτό. Υπάρχουν ερευνητικές προτάσεις. Αλλά το NIH δεν μιλάει. Δεν ζητάει. Και ούτε αυτοί οι επιστήμονες έχουν ρωτήσει ποτέ. Από την πρώτη κιόλας μέρα, κράτησαν κρυφά την εναλλακτική. Και όταν συζητούν την εναλλακτική, δεν συζητούν το ερευνητικό πρόγραμμα. Συζητούν τους πλήρεις ισχυρισμούς για το εργαστήριο, όχι για το πραγματικό είδος της έρευνας που βρισκόταν σε εξέλιξη, η οποία επρόκειτο να κολλήσει θέσεις διάσπασης φουρίνης σε ιούς τύπου SARS με τρόπο που θα μπορούσε να είχε δημιουργήσει το SARS-Cov-2.

Αυτό που ζητώ δεν είναι το συμπέρασμα. Καλώ την έρευνα. Τελικά, μετά από δυόμισι χρόνια από αυτό, ήρθε η ώρα να μαντέψουμε ότι μπορεί να βγήκε από ένα εργαστήριο και εδώ είναι τα δεδομένα που πρέπει να γνωρίζουμε για να μάθουμε αν βγήκε.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Ένα από τα πράγματα που με εντυπωσίασαν και δεν ήξερα όταν άρχισα να γράφω για αυτό και στην πραγματικότητα να κάνω κάποια έρευνα είναι ότι συνειδητοποίησα ότι στα χρόνια που προηγήθηκαν της πανδημίας, υπήρχε μια τεράστια διαμάχη σχετικά με το αν ήταν συνετό να τροποποιηθούν οι ιοί κατά τη διάρκεια της έρευνας με τρόπους που θα μπορούσαν να κάνουν έναν ιό πιο μολυσματικό ή πιο θανατηφόρο. Και κάποιοι υποστήριζαν ότι αυτού του είδους η έρευνα ήταν τρελή . Και κάποιοι προειδοποιούσαν ότι στην περίπτωση ενός εργαστηριακού ατυχήματος —ένα ατύχημα, προσέξτε, όχι ως σκόπιμα «βιοόπλο»— ένα απλό ανθρώπινο λάθος θα μπορούσε να προκαλέσει μια πραγματική καταστροφή.

SACHS:

Αυτό είναι ακριβώς σωστό. Υπήρχαν διάφορα είδη πειραμάτων χειρισμού των γονιδίων των επικίνδυνων ιών. Και αυτό σήμανε μεγάλο συναγερμό. Και στην πραγματικότητα υπήρχε ένα μορατόριουμ το 2014. Αλλά οι πρωταθλητές αυτού του είδους της έρευνας πίεσαν, έκαναν αίτηση για παραιτήσεις, τις οποίες πήραν, και τελικά το μορατόριουμ βγήκε το 2017. Και είπαν πόσο σημαντικό είναι να κάνουμε αυτό το επικίνδυνο είδος της έρευνας, επειδή ισχυρίστηκαν, «Λοιπόν, υπάρχουν πολλοί ιοί εκεί έξω. Και δεν ξέρουμε πότε θα γίνουν εξαιρετικά παθογόνα και πρέπει να αναπτύξουμε φάρμακα και εμβόλια ενάντια σε ένα ευρύ φάσμα από αυτά. Πρέπει λοιπόν να δοκιμάσουμε όλους αυτούς τους ιούς που μπορούμε να βρούμε, για να δούμε αν έχουν υψηλές δυνατότητες διάχυσης».

Αλλά στην πραγματικότητα δεν στόχευαν απλώς να δοκιμάσουν ιούς που συνέλεγαν στη φύση. Είχαν σκοπό να τροποποιήσουν αυτούς τους ιούς. Επειδή οι επιστήμονες γνώριζαν ότι ένας ιός που μοιάζει με SARS χωρίς θέση διάσπασης φουρίνης δεν θα ήταν τόσο επικίνδυνος. Αλλά ήθελαν να δοκιμάσουν τα φάρμακα και τα εμβόλια και τις θεωρίες τους ενάντια σε επικίνδυνους ιούς. Η πρότασή τους ήταν να πάρουν εκατοντάδες, παρεμπιπτόντως – ή τουλάχιστον μίλησαν για περισσότερα από 180 στελέχη που δεν είχαν αναφερθεί προηγουμένως – και να τους δοκιμάσουν για τη λεγόμενη «δυνατότητα διάχυσης» τους. Πόσο αποτελεσματικά θα ήταν; Και για να δούμε: έχει θέση η διάσπασης φουρίνης ή τεχνικά αυτό που ονομάζεται θέση πρωτεολυτικής διάσπασης; Και αν όχι, βάλτε τα μέσα . Για όνομα του Θεού. Θεέ μου! Αστειεύεσαι?

Εντάξει, αλλά δεν κάναμε καν την ερώτηση από την πρώτη μέρα: το κάνατε αυτό ; Πες μας τι έκανες. Θα μπορούσατε να μας δώσετε τα τετράδια του εργαστηρίου σας; Είμαστε κάπως περίεργοι. Αντίθετα, αυτοί οι άνθρωποι που γράφουν αυτά στους New York Times αυτή τη στιγμή και δημοσιεύουν αυτά τα κομμάτια για την αγορά, από την πρώτη μέρα —χωρίς να ρωτήσουν για τα πειράματα— είπαν, «Όχι, είναι φυσικό». Γι’ αυτό δεν τους εμπιστεύομαι. Επειδή ποτέ δεν εξέτασαν την εναλλακτική υπόθεση. Και η υπόθεσή τους έχει τόσα κενά, τόσες πολλές τρύπες μέσα της. Αλλά δεν προσπαθούν καν να εξετάσουν την εναλλακτική υπόθεση.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να γίνει σαφές ότι η «εναλλακτική υπόθεση» είναι κυρίως μια υπόθεση για ένα ατύχημα και μια επιστημονική ύβρις. Είναι σημαντικό να διακρίνουμε τις κομψές θεωρίες από τις απίστευτα αληθοφανείς θεωρίες. Γιατί αυτό που λέτε αφορά ανθρώπους που δεν εκτιμούσαν τους κινδύνους αυτού που έκαναν.

SACHS:

Στην πραγματικότητα, είναι πολύ ενδιαφέρον. Η εναλλακτική που είναι η σωστή είναι μέρος ενός πολύ εκτεταμένου ερευνητικού προγράμματος που βρισκόταν σε εξέλιξη από το 2015 και μετά, που χρηματοδοτήθηκε από το NIH, από τον Tony Fauci, ειδικότερα το NIAID [Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων], και ήταν να εξετάσει το δυναμικό διάχυσης των ιών που μοιάζουν με το SARS. Οι πρωταθλητές αυτής της έρευνας εξήγησαν λεπτομερώς τις προτάσεις τους. Αλλά μετά το συμβάν, δεν τους είχαμε ρωτήσει ποτέ, «Λοιπόν, τι κάνατε στην πραγματικότητα; Τι πειράματα κάνατε; Τι ξέρετε;” Κατά κάποιο τρόπο δεν ρωτήσαμε ποτέ. Ήταν καλύτερα απλώς να το σκουπίσουμε κάτω από το χαλί, κάτι που έχουν κάνει ο Fauci και το NIH μέχρι αυτό το σημείο. Ίσως θα μπορούσαν να μας πουν, «Ω, πλήρης απαλλαγή», αλλά δεν μας το έχουν πει καθόλου. Δεν μας έχουν δείξει τίποτα.

Οπότε δεν υπάρχει τίποτα «κρυφό» σε αυτό, γιατί αυτό ακριβώς έκαναν οι επιστήμονες. Και στη συνέχεια μπορείτε να ακούσετε τους επιστήμονες στην ταινία να περιγράφουν γιατί πιστεύουν ότι το ερευνητικό πρόγραμμα είναι τόσο σημαντικό, επειδή λένε ότι πρόκειται για επικίνδυνους ιούς και επομένως πρέπει να προετοιμάσουμε εμβόλια και φάρμακα ευρέος φάσματος. Εξηγούν ότι δεν είναι αρκετά καλό να δοκιμάσεις έναν ή δύο ιούς. Πρέπει να τα δοκιμάσουμε όλα. Και μετά συνειδητοποίησαν, όπως είπα νωρίτερα, ότι το να έχεις έναν ιό που μοιάζει με SARS, αν δεν έχει αυτό το κομμάτι του γονιδίου, (τη θέση διάσπασης φουρίνης)είναι σχεδόν σίγουρο ότι δεν θα είναι τόσο αποτελεσματικό. Έτσι έφτασαν στην ιδέα. «Λοιπόν, ας τα βάλουμε», αν μπορείτε να το φανταστείτε. Κατά τη γνώμη μου, είναι συγκλονιστικό.

Αλλά ήταν περήφανοι για αυτό, γιατί στην πραγματικότητα είναι ιδιοφυΐες σε τεχνολογικό επίπεδο. Μπορείτε να φανταστείτε: μπορείτε να πάρετε μια ακολουθία γραμμάτων, η οποία καθορίζει το γονιδίωμα, μπορείτε να αναδημιουργήσετε τον ιό μόνο από τα γράμματα. Δεν χρειάζεται καν να έχετε τον βιολογικό ιό στα χέρια σας, απλά χρειάζεστε τη σειρά. Στη συνέχεια, μπορείτε να πείτε «Θα προσθέσω σ’ αυτά τα τέσσερα γράμματα RRAR, τη θέση διάσπασης της φουρίνης, ή ίσως είναι οκτώ, RRARSVAS, αυτή είναι μια ακολουθία οκτώ αμινοξέων — θα την κολλήσω εκεί ακριβώς στο S1. Η διασταύρωση S2 της πρωτεΐνης ακίδας, επειδή γνωρίζω από το ερευνητικό μου πρόγραμμα ότι θα την κάνει πιο παθογόνο, ότι είναι πιο πρόσφορη για ασθένειες. Και τότε μπορώ να δω αν τα υποψήφια φάρμακα μου όπως η ρεμδεσιβίρη ή κάποιο άλλο υποψήφιο σκεύασμα λειτουργεί εναντίον του. Αυτή είναι η ιδέα τους. Δεν υπάρχει τίποτα περίεργο στον ισχυρισμό μας: Γεια, τι έκανες; Γιατί μας είπαν ότι ήθελαν να κάνουν αυτά τα έργα. Και μας είπαν ότι ήθελαν να κάνουν αυτά τα έργα τους μήνες που προηγήθηκαν αυτής της επιδημίας. Και τότε αυτό που είναι απολύτως περίεργο είναι ότι, παρόλο που οι επιστήμονες γνώριζαν από την αρχή, είναι πολύ περίεργο να υπάρχει αυτή η θέση διάσπασης φουρίνης RRAR εκεί – δεν το είδα ποτέ πριν σε έναν ιό που μοιάζει με SARS και ότι θα μπορούσε κάλλιστα να προέρχεται από ένα εργαστήριο – σιωπή, παντού σιωπή. Μην το συζητάς. Μην το συζητήσετε καν. Απλώς πες από την αρχή: Αυτό είναι φυσικό. Φυσικά, είναι φυσικό. Όλα τα άλλα είναι ανοησίες.

Είδατε λοιπόν να δημιουργείται μια αφήγηση. Και οι επιστήμονες δεν ενεργούν σαν επιστήμονες. Γιατί όταν ενεργείς σαν επιστήμονας, επιδιώκεις εναλλακτικές υποθέσεις. Και οι επιστήμονες μόλις έγραψαν πρόσφατα ένα άρθρο λέγοντας ότι η μόνη απόδειξη ότι προέκυψε από ένα εργαστήριο που παρουσιάστηκε είναι ότι ήρθε σε μια πόλη, τη Γουχάν, όπου βρισκόταν ένα ινστιτούτο. Λοιπόν, αυτό είναι ψέμα. Αυτή δεν είναι η μόνη σύμπτωση που οδηγεί σε αυτή τη θεωρία. Αυτό που οδηγεί σε αυτήν την εναλλακτική υπόθεση είναι το λεπτομερές ερευνητικό πρόγραμμα που χρηματοδότησε το NIH και το οποίο βρισκόταν σε εξέλιξη τα χρόνια που προηγήθηκαν της επιδημίας. Βλέπω λοιπόν τους επιστήμονες να προσπαθούν απόλυτα να δημιουργήσουν μια αφήγηση και να παρασύρουν τα μάτια μας σε ένα άλλο θέμα.

Τώρα, πάλι, επιτρέψτε μου να τονίσω, δεν έχουμε οριστικές αποδείξεις για καμία από τις δύο υποθέσεις. Αλλά αυτό που έχουμε είναι οριστικές αποδείξεις ότι οι επίσημοι προσπάθησαν να κρατήσουν τα μάτια μας μακριά από την υπόθεση δημιουργίας εργαστηρίου.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Αναφέρατε το εργαστήριο στη Γουχάν. Δεν είναι μόνο ότι υπήρχε ένα εργαστήριο στη Γουχάν που έκανε έρευνα για ιούς. Αλλά υπήρχαν δεσμοί μεταξύ του εργαστηρίου και εκείνων που ακολουθούσαν αυτό το πρόγραμμα. Τι γνωρίζουμε για την έρευνα που λάμβανε χώρα στην πραγματικότητα εκεί;

SACHS:

Γνωρίζουμε ότι στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, οι επιστήμονες εκεί είχαν εκπαιδευτεί από Αμερικανούς επιστήμονες να χρησιμοποιούν προηγμένες μεθοδολογίες βιομηχανικής. Και συγκεκριμένα, έχουμε επιστήμονες στη Βόρεια Καρολίνα, στο Τέξας και ούτω καθεξής που κάνουν αυτού του είδους την έρευνα, την πιστεύουν, την υποστηρίζουν και λένε ότι δεν θέλουν κανέναν κανονισμό και ούτω καθεξής. Και ήταν σε στενή επαφή με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν και ήταν μέρος μιας κοινής ερευνητικής ομάδας που συνενώθηκε από κάτι που ονομάζεται EcoHealth Alliance. Και η EcoHealth Alliance ήταν το είδος του γάμου μεταξύ των Αμερικανών επιστημόνων και των Κινέζων επιστημόνων. Αυτό ήταν το όχημα για τη χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ, ειδικά από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας, και ειδικά από τη μονάδα του Tony Fauci, το NIAID. Υπήρχαν χρόνια επιχορηγήσεων, υπήρχαν προτάσεις επιχορήγησης. Δεν ξέρουμε τι ακριβώς έγινε. Αλλά έχουμε αρκετούς λόγους να γνωρίζουμε ότι θα έπρεπε να ρωτάμε τι ακριβώς έγινε. Και γνωρίζουμε με βεβαιότητα ότι από την αρχή, το NIH έτρεχε να μας πει τι έχει γίνει. Δεν μας λένε την αλήθεια, ότι είχαν λόγους να φοβούνται από την αρχή ότι αυτό βγήκε από ένα εργαστήριο. Και ότι μέχρι σήμερα, έχουν λόγους να το υποψιάζονται, αλλά δεν μιλάνε.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Ένα συγκλονιστικό πράγμα για μένα ήταν ότι ο επικεφαλής της EcoHealth Alliance ήταν στην ομάδα του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας που ερεύνησε πραγματικά την προέλευση του COVID και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν το εργαστήριο.

SACHS:

Λοιπόν, περισσότερο από αυτό: Εγώ τον διόρισα—αυτός ήταν ο Peter Daszak να προεδρεύει της ομάδας εργασίας της επιτροπής πανδημίας που έτρεχα για το Lancet. Και ηγήθηκε μιας ειδικής ομάδας για την προέλευση. Σκέφτηκα, αφελώς στην αρχή, «Λοιπόν, εδώ είναι ένας τύπος που είναι τόσο συνδεδεμένος, θα το ήξερε». Και τότε κατάλαβα ότι δεν μου έλεγε την αλήθεια. Και μου πήρε μερικούς μήνες, αλλά όσο περισσότερο το έβλεπα, τόσο περισσότερο αγανακτούσα.

Και έτσι του είπα: «Κοίτα, πρέπει να φύγεις». Και τότε οι άλλοι επιστήμονες σε εκείνη την ειδική ομάδα μου επιτέθηκαν επειδή ήμουν αντιεπιστημονικός. Και τους ρώτησα: «Ποια είναι η σχέση σας με όλα αυτά;» Δεν μου το είπαν. Στη συνέχεια, όταν ο Νόμος περί Ελευθερίας της Πληροφορίας κυκλοφόρησε μερικά από αυτά τα έγγραφα που το NIH είχε κρύψει από το κοινό, είδα ότι οι άνθρωποι που μου επιτέθηκαν ήταν επίσης μέρος αυτού του πράγματος. Έτσι διέλυσα όλη αυτή την ειδική ομάδα. Έτσι, η δική μου εμπειρία ήταν να παρακολουθήσω από κοντά πώς δεν μιλούν. Και προσπαθούν να κρατήσουν τα μάτια μας σε κάτι άλλο. Και μακριά από το να κάνουμε τις ερωτήσεις για τις οποίες μιλάμε. Δεν έχουμε τις απαντήσεις. Αλλά έχουμε καλούς λόγους να ρωτήσουμε. Και έχουμε καλούς λόγους να γνωρίζουμε ότι το NIH δεν κάνει σωστά τη δουλειά του αυτή τη στιγμή.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Δηλαδή λέτε ότι ο Daszak και άλλοι δεν σας αποκάλυψαν αρκετά γιατί είχαν σοβαρές συγκρούσεις συμφερόντων; Αφού, με την υπόθεση ότι είχε κάποια σχέση με αυτού του είδους την έρευνα, αυτό θα εμπλέκει τον ίδιο τον Daszak στην αρχή της κρίσης;

SACHS:

Λοιπόν, θα μπορούσε να μου εξηγήσει από την αρχή ότι υπήρχε ένα μεγάλο ερευνητικό πρόγραμμα και ότι χειραγωγούσαν τους ιούς, και ιδού πώς. Θα μπορούσε να μου είχε δώσει τις ερευνητικές προτάσεις. Και όταν του ζήτησα μια από τις ερευνητικές προτάσεις, μου είπε, «Όχι, ο δικηγόρος μου λέει ότι δεν μπορώ να σου τη δώσω». Είπα, «Τι; Είστε επικεφαλής μιας επιτροπής. Είμαστε μια διαφανής επιτροπή. Μου λες ότι ο δικηγόρος σουνλέει ότι δεν μπορείς να μου δώσεις την πρόταση του έργου σου». Είπα, «Λοιπόν, δεν μπορείς να είσαι σε αυτήν την επιτροπή. Αυτό δεν είναι καν μια στενή κλήση».

Αλλά υπήρχαν τόσα άλλα πράγματα. Απλώς βάδιζε προς λανθασμένη κατεύθυνση. Δεν ξέρω αν καταλαβαίνει ή όχι, ίσως δεν καταλαβαίνει. Αλλά τα πράγματα που είπε απλώς δεν ήταν σωστά.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Όταν οι άνθρωποι σας ακούν να λέτε, «Το σκουπίζουν κάτω από το χαλί, δεν θέλουν να κοιτάξουν», μια ερώτηση που μπορεί να έρχεται στο μυαλό τους είναι «Λοιπόν, γιατί; Γιατί οι άνθρωποι δεν ενδιαφέρονται να φτάσουν στην αλήθεια;» Αλλά η εναλλακτική υπόθεση από τη φυσική διάχυση για την οποία μιλάτε θα μπορούσε να έχει σοβαρές επιπτώσεις. Θα ενέπλεκε πολλούς ανθρώπους σε δυνητικά εκατομμύρια θανάτους. Επομένως, διακυβεύονται πολλά εδώ για την επιστημονική κοινότητα. Κάτι που εξηγεί γιατί θα υπήρχε ενδιαφέρον να απομακρυνθούν οι άνθρωποι από αυτή τη δυνατότητα.

SACHS:

Υπάρχουν τουλάχιστον δύο λόγοι για τους οποίους μπορεί να κάνουν αυτό που κάνουν. Το ένα είναι, όπως λέτε, οι επιπτώσεις είναι τεράστιες. Φανταστείτε αν αυτό βγήκε από ένα εργαστήριο. Και έχουμε, σύμφωνα με ορισμένες εκτιμήσεις, περίπου 18 εκατομμύρια νεκρούς παγκοσμίως από αυτό. Αυτό δεν είναι ο επίσημος αριθμός. Αλλά αυτή είναι η εκτιμώμενη υπερβολική θνησιμότητα από τον COVID. Λοιπόν, οι επιπτώσεις αυτού – η ηθική, η ηθική, η γεωπολιτική – όλα είναι τεράστιες.

Αλλά υπάρχει ένα δεύτερο θέμα που είναι επίσης πολύ σημαντικό. Ένα πράγμα που είναι μάλλον ξεκάθαρο για μένα είναι ότι υπάρχει τόση επικίνδυνη έρευνα σε εξέλιξη αυτή τη στιγμή κάτω από την ομπρέλα της βιοάμυνας ή άλλων πραγμάτων για τα οποία δεν γνωρίζουμε, που δεν ελέγχονται σωστά. Αυτό είναι σίγουρο. Και αυτό συμβαίνει σε όλο τον κόσμο. Και οι κυβερνήσεις λένε «μην χώνεις τη μύτη σου σε αυτό». Αυτή είναι η δουλειά μας, όχι η δική σας. Αλλά στην πραγματικότητα είναι δική μας υπόθεση. Είναι δική μας δουλειά να καταλάβουμε τι συμβαίνει με αυτό. Αυτό δεν πρέπει να μείνει κρυφό. Δεν σας εμπιστευόμαστε.

Επιτρέψτε μου να το θέσω ως εξής: δεν τους εμπιστεύομαι αυτή τη στιγμή. Θέλω να ξέρω. Γιατί ακόμα και όσα γνωρίζουμε για την επικίνδυνη έρευνα είναι αρκετά για να εγείρουν πολλά ερωτήματα ευθύνης για το μέλλον. Και για να θέσω την ερώτηση: «Γεια, σε ποιους άλλους ιούς δουλεύετε; Τι πρέπει να ξέρουμε;» Επειδή ανεξάρτητα από το ποια είναι η αλήθεια για το SARS-Cov-2, αυτό που είναι αρκετά ξεκάθαρο είναι ότι έχουμε τόσες πολλές τεχνολογικές δυνατότητες να κατασκευάζουμε επικίνδυνα παθογόνα αυτή τη στιγμή. Και πολλά από αυτά γίνονται. Και είναι ταξινομημένα. Είναι μυστικό και δεν ξέρουμε τι είναι. Και δεν μου αρέσει καθόλου αυτό το συναίσθημα. Δεν το προτείνω για εμάς και για τον κόσμο.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Λοιπόν, μάλλον απαντήσατε στην ερώτηση γιατί είναι σημαντικό να φτάσετε στο κάτω μέρος αυτού. Επειδή μια από τις δικαιολογίες που ακούτε είναι: «Λοιπόν, ποιος νοιάζεται πραγματικά; Έχει σημασία; Ήταν ένα ζώο, ήταν ένα εργαστήριο, ό,τι κι αν είναι, είναι εδώ». Αλλά αυτό που λέτε είναι, «Όχι, πρέπει πραγματικά να ξέρουμε από πού ξεκίνησε αυτό». Γιατί αυτό δεν πρόκειται να είναι το μοναδικό, όποια και αν είναι η προέλευση. Και δεν θέλουμε να πεθάνουν άνθρωποι από μελλοντικούς ιούς. Αυτό είναι εξαιρετικά σημαντικό. Αν πρόκειται να σώσουμε εκατομμύρια ζωές, πρέπει να μάθουμε την απάντηση.

SACHS:

Μπορώ να σας πω ένα πράγμα που έμαθα μιλώντας με πολλούς επιστήμονες τα τελευταία δύο χρόνια: η τεχνολογική ικανότητα να κάνουμε επικίνδυνα πράγματα χρησιμοποιώντας αυτή τη βιοτεχνολογία είναι εξαιρετική αυτή τη στιγμή. Θέλω λοιπόν να μάθω τι γίνεται. Θέλω να μάθω τι κάνουν και οι άλλες κυβερνήσεις, όχι μόνο η δική μας. Θέλω έναν παγκόσμιο έλεγχο σε αυτά τα πράγματα.

Έχουμε κατά κάποιο τρόπο κατανοήσει τον πυρηνικό κίνδυνο—ακόμα και αυτός, φυσικά, είναι με πολλούς τρόπους κρυφός από τα μάτια. Αλλά αυτός είναι ένας σαφής και παρών κίνδυνος. Και υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι βρισκόμαστε πραγματικά στη μέση του, όχι μόνο υποθετικά. Έλα λοιπόν: ήρθε η ώρα να ανοίξεις τα βιβλία παντού. Ήρθε η ώρα να μάθετε. Ίσως ήταν η αγορά. Ίσως να μην ήταν το εργαστήριο. Αλλά πρέπει να λάβουμε πραγματικές απαντήσεις, τώρα. Δεν είναι το είδος της λανθασμένης κατεύθυνσης που συμβαίνει από τον Φεβρουάριο του 2020. Αρκετές ανοησίες! Αρκετοί New York Times που λένε, «Ω, είναι αυτό, είναι εκείνο», χωρίς να εξετάσουμε προσεκτικά την πολύ εύλογη εργαστηριακή υπόθεση.

ΡΟΜΠΙΝΣΟΝ:

Από αυτά που λέτε, φαίνεται ότι ως επικεφαλής της επιτροπής COVID-19 του Lancet , δεν ένιωθες ότι μπορούσες να λάβεις ικανοποιητικές απαντήσεις ή να δεις τα δεδομένα που ήθελες. Τι είδους έρευνα χρειαζόμαστε και ποιος πρέπει να την κάνει;

SACHS:

Τα πιο ενδιαφέροντα πράγματα που πήρα ως πρόεδρος του Lancet προήλθαν από αγωγές του Νόμου για την Ελευθερία της Πληροφορίας (FOIA) και από διαρροές πληροφοριοδοτών από το εσωτερικό της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Δεν είναι τρομερό; Το NIH ρωτήθηκε σε ένα σημείο: δώστε μας το ερευνητικό σας πρόγραμμα για ιούς που μοιάζουν με SARS. Και ξέρετε τι έκαναν; Κυκλοφόρησαν το εξώφυλλο και έφτιαξαν 290 σελίδες. Μας έδωσαν ένα εξώφυλλο και 290 λευκές σελίδες! Αυτό είναι το NIH, για όνομα του παραδείσου. Δεν είναι κάποια εταιρεία. Αυτή είναι η κυβέρνηση των ΗΠΑ που είναι επιφορτισμένη να μας κρατά υγιείς.

Αυτό που βρήκα είναι ότι έχουμε πολλά δεδομένα που δεν βρίσκουμε αυτή τη στιγμή. Και δεν θέλω να βασιστώ στο FOIA και τις διαρροές, αν και αυτά μπορεί να είναι απίστευτα κατατοπιστικά. Θέλω ξεκάθαρη, ανεξάρτητη επιστημονική έρευνα και διαφάνεια. Ένας τρόπος για να γίνει αυτό θα ήταν μια δικομματική έρευνα επίβλεψης του Κογκρέσου που θα είχε εξουσία κλήτευσης. Δώστε μας τα αρχεία του εργαστηρίου σας, τα σημειωματάριά σας, τα αρχεία δεδομένων των στελεχών ιών και ούτω καθεξής. Υπάρχουν πολλά ερωτήματα που χρειαζόμαστε από ανεξάρτητους επιστήμονες να ορίσουν, να μας πουν ακριβώς τα είδη των πληροφοριών. Αλλά γνωρίζουμε ότι αυτή τη στιγμή λειτουργούμε σε ένα περιβάλλον στο οποίο η κυβέρνηση εργάζεται για να κρύψει τα δεδομένα που χρειαζόμαστε για να κάνουμε μια πραγματική αξιολόγηση.

kourdistoportocali.com

Αυγ 08

Ιδού ποιοι κατασκεύασαν τον ιό COVID-19 και τον εξαπέλυσαν εναντίον της ανθρωπότητας

Jeffrey Sachs: Nέα βόμβα από τον κορυφαίο Εβραίο καθηγητή του Columbia δείχνει αυτούς που κατασκεύασαν τον ιό COVID-19 και τον εξαπέλυσαν εναντίον της ανθρωπότητας

ΔΙΕΘΝΗ. – 7 Αυγ 2022 – 20:50

Το διάβασαν: 535
facebook sharing button

Ο σκοτεινός ρόλος των Fauci, Daszak, EcoHealth Alliance, NIAID

Eίναι ο καθηγητής στον οποίο ανατέθηκε ο εντοπισμός της προέλευσης του ιού COVID-19 ως Πρόεδρος της Επιτροπής «Lancet Covid-19» για τη διερεύνηση της προέλευσης του SARS-Cov-2.

Ο Εβραικής καταγωγής καθηγητής Jeffrey Sachs είναι Αμερικανός ακαδημαϊκός με ειδικότητες στα οικονομικά, την παγκόσμια φτώχεια και τις οικονομικές κρίσεις.

Σήμερα είναι καθηγητής Πανεπιστημίου στο Columbia University και πριν από αυτό ήταν καθηγητής στο Πανεπιστήμιο του Harvard.

Έχει εργαστεί ως Ειδικός Σύμβουλος των Γενικών Γραμματέων του ΟΗΕ Kofi Annan, Ban Ki-moon και Antonio Guterres.

Το μίνι βιογραφικό που παραθέτω είναι για να δειχθεί ότι ο καθηγητής Sachs είναι αρκετά mainstream. Τόσο mainstream στην πραγματικότητα, που διορίστηκε, στις αρχές της πανδημίας, ως Πρόεδρος της Επιτροπής «Lancet Covid-19» για τη διερεύνηση της προέλευσης του SARS-Cov-2.

Τόσο mainstream, που διόρισε τον Peter Daszak της EcoHealth Alliance να προεδρεύσει της ομάδας εργασίας του Lancet.

Πριν από μερικές εβδομάδες, ο καθηγητής Sachs έρριξε κάποιες βόμβες σχετικά με την προέλευση της Covid. Τώρα, σε μια πιο αναλυτική συνέντευξή του, στο Current Affairs, αποκάλυψε κάποια ακόμη πιο σημαντικά στοιχεία τα οποία φωτογραφίζουν ένα μέρος των δραστών της εργαστηριακής κατασκευής του ιού COVID-19 και της εκτόξευσής του εναντίον της ανθρωπότητας καθώς και της επιχείρησης συγκάλυψης που ακολούθησε στην οποία ενεργό ρόλο είχαν και Έλληνες καθηγητές οι οποίοι “τρέχουν” το project της πανδημίας και των εμβολίων στη χώρα μας!

Για τους περισσότερους από εμάς, που έχουμε διαβάσει πολλές από αυτές τις πληροφορίες εδώ και κάποια χρόνια, οι συγκεκριμένες δηλώσεις είναι αρκετά ασυνήθιστες καθώς προέρχονται από τον επικεφαλής της Επιτροπής Lancet.

Για παράδειγμα, όταν ρωτήθηκε για την πρόσφατη δήλωσή του ότι είναι αρκετά πεπεισμένος υπέρ της θεωρίας της εργαστηριακής διαρροής του κορωνϊού είπε: «Οι επιστήμονες δημιουργούν ένα αφήγημα. Και αρνούνται τις εναλλακτικές υποθέσεις, τις οποίες δεν εξετάζουν προσεκτικά. Αυτό είναι το κρίσιμο σημείο».

Τώρα, ποια είναι η εναλλακτική θεωρία; Είναι αρκετά απλή. Ότι δηλαδή υπήρχε αρκετή έρευνα σε εξέλιξη στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Κίνα για τη λήψη ιών που μοιάζουν με τον SARS, τον χειρισμό τους στο εργαστήριο και τη δημιουργία δυνητικά πολύ πιο επικίνδυνων ιών. Και ο συγκεκριμένος ιός που προκαλεί την COVID-19, που ονομάζεται SARS-Cov-2, είναι αξιοσημείωτος επειδή περιλαμβάνει ένα κομμάτι της γενετικής του σύνθεσης που τον καθιστά πιο επικίνδυνο.

Και αυτό το κομμάτι του γονιδιώματος ονομάζεται «θέση διάσπασης φουρίνης». Τώρα, αυτό που είναι ενδιαφέρον και ανησυχητικό, αν μπορώ να το πω, είναι ότι η έρευνα που βρισκόταν σε εξέλιξη και προωθούνταν πολύ ενεργά, αφορούσε την εισαγωγή θέσεων διάσπασης φουρίνης σε ιούς τύπου SARS προκειμένου να δουν τι θα συμβεί. Ωχ!

Zητήθηκε από τον καθηγητή Sachs να κάνει διάκριση μεταξύ γεγονότων και εικασιών.

Ξέρουμε πραγματικά ότι η έρευνα Gain-Of-Function ήταν στην πραγματικότητα σε εξέλιξη κάπου;

Έχουμε πολλούς λόγους να πιστεύουμε ότι ήταν, επειδή οι επιστήμονες που έκαναν αυτήν την έρευνα λάτρεψαν αυτήν την έρευνα. Και μας εξήγησαν δημόσια γιατί είναι τόσο σημαντική. Και έγραψαν άρθρα για το γιατί αυτή η έρευνα πρέπει να συνεχιστεί. Και έκαναν προτάσεις για επιχορήγηση, λέγοντας ότι πρέπει να συνεχιστεί. Και για όσους από εμάς ασχολούμαστε με τη σύνταξη αιτημάτων επιχορήγησης, το γεγονός ότι μια συγκεκριμένη πρόταση, που είναι βαθιά ανησυχητική, απορρίφθηκε, δεν σημαίνει ότι δεν πραγματοποιήθηκε στη συνέχεια…

Και οι επιστήμονες, όπως αυτοί, που αναφέρονται στην αγορά της Wuhan της Κίνας, δεν συζητούν καν για την έρευνα που βρισκόταν σε εξέλιξη. Είναι απλά μία λάθος κατεύθυνση, κατά τη γνώμη μου. Είναι σαν χειρομαντία. Μην κοιτάς εκεί. Κοιτάξτε εδώ…

Κι όμως βλέπω το NIH με το κεφάλι χωμένο στο έδαφος. «Ω, όχι, δεν υπάρχει τίποτα εδώ για να εξετάσουμε». Έπειτα, παρατηρώ τους επιστήμονες. «Ω, δεν υπάρχει τίποτα εδώ για να δούμε. Ξέρουμε ότι αφορά την αγορά. Βρήκαμε το ζώο; Όχι. Έχουμε μια εξήγηση για το πού τοποθετήθηκε αυτή η θέση διάσπασης της φουρίνης; Όχι. Επίσης, δεν έχουμε εξήγηση για το χρονοδιάγραμμα, κάτι που δεν βγάζει νόημα. «Α, αλλά μην κοιτάτε εκεί, γιατί δεν υπάρχει τίποτα εκεί», μας λένε συνέχεια. Λοιπόν, όλα αυτό είναι λίγο ανόητο.

Αυτό που ζητώ δεν είναι το συμπέρασμα. Ζητώ την έρευνα. Τελικά, μετά από δυόμισι χρόνια από αυτό, ήρθε η ώρα να μαντέψουμε ότι ο SARS-Cov-2 μπορεί να βγήκε από ένα εργαστήριο και εδώ είναι τα δεδομένα που πρέπει να γνωρίζουμε για να καταλάβουμε αν συνέβη αυτό.

Θα συνεχίσουμε να αναζητάμε σχετικά με την έρευνα Gain of Function.

Αλλά αυτοί (πρωταθλητές της έρευνας Gain of Function) δεν στόχευαν στην πραγματικότητα να δοκιμάσουν απλώς ιούς που συνέλεγαν στη φύση. Είχαν σκοπό να τροποποιήσουν αυτούς τους ιούς. Επειδή οι επιστήμονες γνώριζαν ότι ένας ιός που μοιάζει με τον SARS, χωρίς θέση διάσπασης φουρίνης, δεν θα ήταν τόσο επικίνδυνος. Αλλά ήθελαν να δοκιμάσουν τα φάρμακα, τα εμβόλια και τις θεωρίες τους ενάντια σε επικίνδυνους ιούς.

Η πρότασή τους ήταν να ελεγχθούν εκατοντάδες, παρεμπιπτόντως μίλησαν για περισσότερα από 180 στελέχη που δεν είχαν αναφερθεί προηγουμένως και να τους δοκιμάσουν για τη λεγόμενη «δυνατότητα διάχυσης» τους. Πόσο αποτελεσματικοί θα ήταν άραγε; Και αναρωτήθηκαν, έχουν πλέον θέση διάσπασης φουρίνης ή τεχνικά αυτό που ονομάζεται θέση πρωτεολυτικής διάσπασης; Και αν όχι, ας τους βάλουμε. Για όνομα του παραδείσου. Θεέ μου! Αστειεύεσαι;

Ο Jeffrey ρωτήθηκε επίσης για τη διάκριση μεταξύ των «τρελών θεωριών» και των αληθοφανών.

Το σωστό είναι μέρος για να ψάξουμε αφορά ένα πολύ εκτεταμένο ερευνητικό πρόγραμμα που βρισκόταν σε εξέλιξη από το 2015 και μετά, το οποίο χρηματοδοτήθηκε από το NIH και τον Tony Fauci, και κυρίως από το NIAID [Εθνικό Ινστιτούτο Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων]. Το πρόγραμμα σχετίζονταν με την εξέταση των δυνατοτήτων διάχυσης ιών που μοιάζουν με τον SARS. Οι πρωταθλητές αυτής της έρευνας εξήγησαν λεπτομερώς τις προτάσεις τους.

Αλλά μετά το ξέσπασμα της πανδημίας, δεν τους ρωτήσαμε ποτέ, «τι κάνατε στην πραγματικότητα; Τι πειράματα κάνατε; Τι γνωρίζετε;».

Για κάποιο λόγο δεν ρωτήσαμε ποτέ;

Ήταν απλώς καλύτερο να σκουπίσουμε την υπόθεση κάτω από το χαλί, κάτι που έχουν κάνει ο Fauci και το NIH έως και σήμερα. Ίσως θα μπορούσαν να μας πουν, «Ω, δεν ισχύει τίποτα από αυτά», αλλά δεν μας το έχουν πει. Δεν μας έδειξαν τίποτα. Οπότε δεν υπάρχει τίποτα «τρελό» σε αυτό, γιατί αυτό ακριβώς έκαναν οι επιστήμονες…

Είδατε λοιπόν να δημιουργείται ένα αφήγημα. Και οι επιστήμονες να μην ενεργούν σαν επιστήμονες. Γιατί όταν ενεργείς σαν επιστήμονας, επιδιώκεις τις εναλλακτικές υποθέσεις. Και οι επιστήμονες μόλις έγραψαν πρόσφατα ένα άρθρο λέγοντας ότι η μόνη απόδειξη ότι ο SARS-Cov-2 προέκυψε από ένα εργαστήριο είναι ότι εξαπλώθηκε σε μια πόλη, τη Wuhan, όπου βρισκόταν απλά ένα ινστιτούτο. Λοιπόν, είναι ψέμα. Αυτή δεν είναι η μόνη σύμπτωση που οδηγεί σε αυτή τη θεωρία.

Αυτό που οδηγεί σε αυτήν την εναλλακτική υπόθεση αφορά το λεπτομερές ερευνητικό πρόγραμμα που χρηματοδότησε το NIH, που βρισκόταν σε εξέλιξη τα χρόνια που προηγήθηκαν της επιδημίας. Βλέπω λοιπόν τους επιστήμονες να προσπαθούν απολύτως να δημιουργήσουν ένα αφήγημα και να αποτρέψουν την προσοχή μας από ένα άλλο θέμα.

Στη συνέχεια, ρωτήθηκε για την έρευνα που διεξάγονταν στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan.

Γνωρίζουμε ότι στο συγκεκριμένο Ινστιτούτο Ιολογίας, οι επιστήμονες εκεί είχαν εκπαιδευτεί από Αμερικανούς επιστήμονες να χρησιμοποιούν προηγμένες μεθοδολογίες βιο-μηχανικής. Και συγκεκριμένα, έχουμε επιστήμονες στη Βόρεια Καρολίνα, στο Τέξας και ούτω καθεξής που κάνουν αυτού του είδους την έρευνα, την πιστεύουν, την υποστηρίζουν και λένε ότι δεν θέλουν κανέναν ρυθμιστικό κανονισμό και ούτω καθεξής.

Και ήταν σε στενή επαφή με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan και μέρος μιας κοινής ερευνητικής ομάδας που συνενώθηκε από «κάτι» που ονομάζεται EcoHealth Alliance του σκοτεινού Peter Daszak.

Και η EcoHealth Alliance ήταν το είδος του «γάμου» μεταξύ των Αμερικανών και των Κινέζων επιστημόνων. Αυτό ήταν το όχημα για τη χρηματοδότηση από την κυβέρνηση των ΗΠΑ, ειδικά από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας, και ειδικά από τον οργανισμό του Tony Fauci, το NIAID.

Όταν ρωτήθηκε για την EcoHealth Alliance, ο καθηγητής Sachs παραδέχτηκε ότι προσέλαβε τον Peter Daszak (στη photo με τον Fauci) για να ηγηθεί της ειδικής ομάδας για την προέλευση της Covid.

Σκέφτηκα, αφελώς στην αρχή, «Λοιπόν, εδώ είναι ένας τύπος που είναι ιδιαιτέρως δικτυωμένος, θα το γνώριζε όλο αυτό». Και τότε κατάλαβα ότι δεν είπε την αλήθεια. Και μου πήρε μερικούς μήνες, αλλά όσο περισσότερο το έβλεπα, τόσο περισσότερο αγανακτούσα.

Και έτσι του είπα: «Κοίτα, πρέπει να φύγεις». Και τότε οι άλλοι επιστήμονες σε εκείνη την ειδική ομάδα μου επιτέθηκαν επειδή ήμουν «αντιεπιστημονικός». Και τους ρώτησα: «Ποια είναι η σχέση σας με όλα αυτά;». Δεν μου είπαν. Στη συνέχεια, όταν ο Νόμος περί Ελευθερίας της Πληροφορίας κυκλοφόρησε μερικά από αυτά τα έγγραφα που το NIH είχε κρύψει από το κοινό, είδα ότι οι άνθρωποι που μου επιτέθηκαν ήταν επίσης μέρος του όλου πράγματος.

Έτσι, διέλυσα όλη αυτή την ειδική ομάδα. Η δική μου εμπειρία ήταν να παρακολουθήσω από κοντά το γιατί αυτοί δεν μιλούν. Και προσπαθούν να κρατήσουν την προσοχή μας σε κάτι άλλο. Και χωρίς καν να τους κάνουμε τις ερωτήσεις για τις οποίες μιλάμε…

  

Αυτός (ο Peter Daszak-photos) θα μπορούσε να μου εξηγήσει από την αρχή ότι υπήρχε ένα μεγάλο ερευνητικό πρόγραμμα και ότι χειρίζονταν τους ιούς. Θα μπορούσε να μου είχε δώσει τις ερευνητικές προτάσεις. Και όταν του ζήτησα μία από αυτές τις ερευνητικές προτάσεις, μου είπε, «Όχι, ο δικηγόρος μου λέει ότι δεν μπορώ να σου τις δώσω». Είπα, «Τι; Είστε επικεφαλής μιας επιτροπής.

Είμαστε μια διαφανής επιτροπή. Μου λες ότι ο δικηγόρος σου λέει ότι δεν μπορείς να μου δώσεις την πρόταση του έργου σου;». Είπα, «Λοιπόν, δεν μπορείς να είσαι σε αυτήν την επιτροπή. Αυτή η επιτροπή δεν είναι καν κοντά σε αυτό για το οποίο προορίζονταν».

Αλλά υπήρχαν τόσα άλλα πράγματα. Απλώς ήταν και ο ίδιος σε λανθασμένη κατεύθυνση.

Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι χρειαζόμαστε πολύ μεγαλύτερη επίβλεψη για την έρευνα Gain of Function.

Μπορώ να σας πω ένα πράγμα που έμαθα μιλώντας με πολλούς επιστήμονες τα τελευταία δύο χρόνια: Η τεχνολογική ικανότητα να κάνουμε επικίνδυνα πράγματα χρησιμοποιώντας αυτή τη βιοτεχνολογία είναι εξαιρετική αυτή τη στιγμή. Θέλω λοιπόν να μάθω όμως τι γίνεται. Θέλω να μάθω τι κάνουν και οι άλλες κυβερνήσεις, όχι μόνο η δική μας. Θέλω έναν παγκόσμιο έλεγχο σε αυτά τα ζητήματα.

Eπιπλέον είναι απογοητευμένος με τις πληροφορίες που μπορεί να λάβει ακόμη και ο ίδιος ως επικεφαλής της Επιτροπής.

-Τα πιο ενδιαφέροντα πράγματα που πήρα ως πρόεδρος της επιτροπής Lancet προέρχονταν από αγωγές του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφορίας (FOIA) και διαρροές πληροφοριοδοτών από το εσωτερικό της κυβέρνησης των ΗΠΑ. Δεν είναι τρομερό; Το NIH ρωτήθηκε σε ένα σημείο: Δώστε μας το ερευνητικό σας πρόγραμμα για ιούς που μοιάζουν με τον SARS. Και ξέρετε τι έκαναν; Κυκλοφόρησαν το εξώφυλλο και έφτιαξαν 290 σελίδες.

Μας έδωσαν ένα εξώφυλλο και 290 λευκές σελίδες! Αυτό είναι το NIH. Δεν είναι κάποια εταιρεία. Πρόκειται για την κυβέρνηση των ΗΠΑ που είναι επιφορτισμένη να μας κρατά υγιείς!..

Ο σπουδαίος Εβραίος καθηγητής μάλιστα έχει αναρτήσει τη συνέντευξή του στο Current Affairs και στον προσωπικό του ιστότοπο

 

Δείτε εδώ ολόκληρη τη συνέντευξη στο Current Affairs>

Why the Chair of the Lancet’s COVID-19 Commission Thinks The US Government Is Preventing a Real Investigation Into the Pandemic

Prof. Jeffrey Sachs says he is “pretty convinced [COVID-19] came out of US lab biotechnology” and warns that there is dangerous virus research taking place without public oversight.

Prof. Jeffrey Sachs is the Director of the Center for Sustainable Development at Columbia University and the President of the UN Sustainable Development Solutions Network. He has also served as the chair of the COVID-19 commission for leading medical journal the Lancet. Through his investigations as the head of the COVID-19 commission, Prof. Sachs has come to the conclusion that there is extremely dangerous biotechnology research being kept from public view, that the United States was supporting much of this research, and that it is very possible that SARS-CoV-2, the virus responsible for COVID-19,  originated through dangerous virus research gone awry.Prof. Sachs recently co-authored a paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences calling for an independent inquiry into the virus’s origins. He believes that there is clear proof that the National Institutes of Health and many members of the scientific community have been impeding a serious investigation of the origins of COVID-19 and deflecting attention away from the hypothesis that risky U.S.-supported research may have led to millions of deaths. If that hypothesis is true, the implications would be earth-shaking, because it might mean that esteemed members of the scientific community bore responsibility for a global calamity. In this interview, Prof. Sachs explains how he, as the head of the COVID-19 commission for a leading medical journal, came to the conclusion that powerful actors were preventing a real investigation from taking place. He also explains why it is so important to get to the bottom of the origins of COVID: because, he says, there is extremely dangerous research taking place with little accountability, and the public has a right to know since we are the ones whose lives are being put at risk without our consent.

Nathan Robinson: 

I want to quote something that you said recently:

“I chaired the commission for the Lancet for two years on COVID. I’m pretty convinced it came out of U.S. lab biotechnology, not out of nature, just to mention. After two years of intensive work on this. So it’s a blunder in my view of biotech, not an accident of a natural spillover. We don’t know for sure, I should be absolutely clear. But there’s enough evidence that it should be looked into. And it’s not being investigated, not in the United States, not anywhere. And I think for real reasons that they don’t want to look underneath the rug, the statement.”

The statement that you made there is a controversial one. Just to read a couple of quotes from the New York Times in the last year:

 

So I want to start by asking you just to tell us a little bit about the investigation that you were part of and what led you to think that what I just quoted is a misleading statement of the state of the evidence.

Jeffrey Sachs: 

Well, the funny thing is those scientists who are saying that said the same thing on February 4, 2020, before they had done any research at all. And they published the same statement in March 2020, before they had any facts at all. So they’re creating a narrative. And they’re denying the alternative hypothesis without looking closely at it. That’s the basic point.

Now, what is the alternative hypothesis? The alternative hypothesis is quite straightforward. And that is that there was a lot of research underway in the United States and China on taking SARS-like viruses, manipulating them in the laboratory, and creating potentially far more dangerous viruses. And the particular virus that causes COVID-19, called SARS-Cov-2, is notable because it has a piece of its genetic makeup that makes the virus more dangerous. And that piece of the genome is called the “furin cleavage site.” Now, what’s interesting, and concerning if I may say so, is that the research that was underway very actively and being promoted, was to insert furin cleavage sites into SARS-like viruses to see what would happen. Oops!

Well, that is what may have happened. And what has been true from the start is that that very real possibility, which a lot of scientists know, has not been looked at closely, even though it’s absolutely clear that it could have happened that way. They’re not looking. They just keep telling us, “Look at the market, look at the market, look at the market!” But they don’t address this alternative. They don’t even look at the data. They don’t even ask questions. And the truth is from the beginning, they haven’t asked the real questions.

But not quite the beginning. Because at the beginning, which we could date from the first phone call of the National Institutes of Health (NIH) with a group of virologists on February 1, 2020, the virologists said “Oh my god, that is strange, that could well be a laboratory creation. What is that furin cleavage site doing in there?” Because scientists knew that was part of an active ongoing research program. And yet, by February 3, the same group is saying “No, no, it’s natural, it’s natural.” By February 4, they start to draft the papers that are telling the public, “Don’t worry, it’s natural.” By March, they write a paper—totally spurious, in my view—called the proximal origins paper that is the most cited bio paper in 2020. It said: it is absolutely natural. [Note: the paper’s conclusion is “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible.”] But they didn’t have any of the data that you read about in the New York Times. They didn’t have any of this. They just said the labs weren’t working on this alternative. But you know what, they don’t know what the labs were working on, because they never asked, and NIH hasn’t told us.

ROBINSON:

Let me ask you if we can distinguish between what we know for certain and what is speculative because we just haven’t got the data. So we do know that there was—correct me if I’m wrong—research proposed that would have dealt with this category of viruses and would have modified them in ways that would have made them potentially more lethal. Do we know whether that kind of research was in fact actually ongoing somewhere?

SACHS:

We have enormous reason to believe that it was. And clearly, we haven’t even asked that question. But we have a lot of reason to believe that it was, because the scientists that were doing that research loved that research. And they explained to us publicly why it’s so important. And they wrote editorials about why this research must continue. And they made grant proposals saying that it should continue. And for those of us in the business of writing grant proposals, the fact that a particular grant proposal that’s deeply troubling was turned down doesn’t mean that it wasn’t carried out afterwards. But where is NIH saying, “Yeah, that’s an interesting question. Why  don’t we get the evidence?” It doesn’t even ask that question.

And the scientists like those that talk about the Huanan market, they don’t even discuss that research that was underway. That is just misdirection, to my mind. It’s like sleight of hand art. Don’t look over there. Look over here. But we know that there was a tremendous amount of this research underway. We have interviews by the lead scientists. We have these research proposals. I know the intention of doing this research from discussions. I’ve read so many studies of the importance of this research claimed by the scientists. And yet I see NIH with its head in the ground. “Oh, no, nothing here to look at.” And then I see the scientists. “Oh, nothing here to look at. We know it’s the market. Did we find an animal? No. Do we have an explanation of where that furin cleavage site came in? No.  We don’t have an explanation of the timing, which doesn’t quite look right. Oh, but don’t look over there, because there’s nothing there, they keep telling us. Well, that’s a little silly.

So my point is, there is a huge amount of reason to believe that that research was underway. Because there are published papers on this. There are interviews on this. There are research proposals. But NIH isn’t talking. It’s not asking. And these scientists have never asked either. From the very first day, they have kept hidden from view the alternative. And when they discuss the alternative, they don’t discuss the research program. They discuss complete straw men about the lab, not the actual kind of research that was underway, which was to stick furin cleavage sites into SARS-like viruses in a way that could have created SARS-Cov-2.

What I’m calling for is not the conclusion. I’m calling for the investigation. Finally, after two and a half years of this, it’s time to fess up that it might have come out of a lab and here’s the data that we need to know to find out whether it did.

ROBINSON:

One of the things that struck me that I didn’t know when I started writing about this and actually doing some some research is realizing that in the years leading up to the pandemic, there was a huge controversy about whether it was wise to modify viruses in the course of research in ways that could make a virus more infectious or more lethal. And some people were arguing that this kind of research was insane. And some people were warning that in the case of a lab accident—an accident, mind you, not as an intentional “bioweapon”—a simple human error could cause a real catastrophe.

SACHS:

That is exactly right. There were several kinds of experiments of manipulation of the genes of dangerous viruses. And this raised a lot of alarm. And there was actually a moratorium in 2014. But the champions of this kind of research pushed on, they applied for waivers, which they got, and finally the moratorium came off in 2017. And they said how important it is to do this dangerous kind of research, because they claimed, “Well, there are lots of viruses out there. And we don’t know when they’re going to become highly pathogenic, and we need to develop drugs and vaccines against a wide spectrum of them. So we have to test all these viruses that we can find, to see whether they have high spillover potential.” But they weren’t actually aiming to just test viruses that they were collecting in nature. They were aiming to modify those viruses. Because the scientists knew that a SARS-like virus without a furin cleavage site wouldn’t be that dangerous. But they wanted to test their drugs and vaccines and theories against dangerous viruses. Their proposal was to take hundreds, by the way—or least they talked about in one proposal more than 180 previously unreported strains—and test them for their so-called “spillover potential.” How effective would they be? And to look: do they have a furin cleavage site, or technically what’s called a proteolytic cleavage site? And if not, put them in. For heaven’s sake. My God! Are you kidding?

Okay, but we didn’t even ask the question from the first day: did you guys do that? Tell us what you did. Could you give us your lab notebooks? We’re kind of curious. Instead, these people who are writing these New York Times articles right now and publishing these pieces about the market, from the first day—without asking about the experiments—they said, “Nope, it’s natural.” That’s why I don’t trust them. Because they’ve never looked at the alternative hypothesis. And their hypothesis has so many gaps, so many holes in it. But they don’t even try to look at the alternative hypothesis.

ROBINSON:

I think it’s very important to make clear that the “alternative hypothesis” is mainly a hypothesis about an accident, and scientific hubris. It’s important to distinguish the kooky theories from the incredibly plausible theories. Because what you’re talking about is people who did not appreciate the dangers of what they were doing.

SACHS:

In fact, it’s very interesting. The alternative that is the right one to look at is part of a very extensive research program that was underway from 2015 onward, funded by the NIH, by Tony Fauci, in particular NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases], and it was to examine the spillover potential of SARS-like viruses. The champions of this research explained in detail their proposals. But after the event, we’d never asked them, “So what were you actually doing? What experiments did you do? What do you know?” We somehow never asked. It was better just to sweep it under the rug, which is what Fauci and the NIH have done up until this point. Maybe they could tell us, “Oh, full exoneration,” but they haven’t told us that at all. They haven’t shown us anything.

So there’s nothing “kooky” about it, because it’s precisely what the scientists were doing. And then you can listen to the scientists on tape describing why they think the research program is so important, because they say these are dangerous viruses, and therefore we have to prepare broad spectrum vaccines and drugs. They explain it’s not good enough to test one or two viruses. We have to test all of them. And then they came to realize, as I said earlier, that just having a SARS-like virus, if it doesn’t have this piece of the gene, it’s almost surely not going to be that effective. So they got around to the idea. “Well, let’s put these in,” if you can imagine that. To my mind, it’s mind-boggling.

But they were proud of this, because it’s actually genius at a technological level. Can you imagine: you can take a sequence of letters, which defines the genome, you can recreate the virus just from the letters. You don’t even have to have the biological virus in hand, you just need the sequence. Then you can say “I’m going to add these four letters RRAR, the furin cleavage site, or maybe it’s eight, RRARSVAS, this is a sequence of eight amino acids—I’m going to stick it in there right at the S1 S2 junction of the spike protein, because I know from my research program that will make it more pathogenic, that is more disease-causing. And then I can see whether my drug candidates like remdesivir, or some other candidate works against it. That is their idea. There’s nothing kooky about our claim: Hey, what were you doing? Because they told us that they wanted to do these projects. And they told us that they were wanting to do these projects in the months leading up to this outbreak. And then what is absolutely strange is that even though scientists knew right from the start, that is very weird to have that RRAR furin cleavage site in there—never saw that before in a SARS-like virus, and that that could well have come from a lab—hush, hush. Don’t talk about it. Don’t even discuss it. Just say right from the beginning: This is natural. Of course, it’s natural. Everything else is kooky.

So you saw a narrative being created. And the scientists are not acting like scientists. Because when you’re acting like a scientist, you’re pursuing alternative hypotheses. And the scientists just wrote recently an op-ed saying the only evidence that this came out of a lab that’s been put forward is that it came in a city, Wuhan, where an institute was located. Well, that’s a lie. That is not the only coincidence that leads to this theory. What leads to this alternative hypothesis is the detailed research program the NIH funded that was underway in the years leading up to the outbreak. So I see the scientists absolutely trying to create a narrative and take our eyes off of another issue.

Now, again, let me emphasize, we don’t have definitive evidence of either hypothesis. But what we do have is definitive evidence that officialdom has tried to keep our eyes away from the lab creation hypothesis.

ROBINSON:

You mentioned the lab in Wuhan. It’s not just that there was a lab in Wuhan doing research on viruses. But there were ties between the lab and those pursuing this program. What do we know about the research that was actually occurring there?

SACHS:

We know that at the Wuhan Institute of Virology, the scientists there had been trained by American scientists to use advanced bioengineering methodologies. And in particular, we have scientists in North Carolina, Texas, and so forth who do this kind of research, believe in it, argue for it, and say that they don’t want any regulations on it and so on. And they were in close contact with Wuhan Institute of Virology, and they were part of a joint research group that was stitched together by something called EcoHealth Alliance. And EcoHealth Alliance was the kind of marriage maker between the American scientists and the Chinese scientists. That was the vehicle for funding from the U.S. government, especially from the National Institutes of Health, and especially from Tony Fauci’s unit, the NIAID. There were years of grants, there were grant proposals. We don’t know exactly what was done. But we have enough reason to know that we should be asking exactly what was done. And we know definitively that from the beginning, NIH has been running from telling us what has been done. They’re not telling us the truth, that they had reason to fear from the start that this came out of a lab. And that to this day, they have reason to suspect it, but they’re not talking.

ROBINSON:

A shocking thing to me was that the head of the EcoHealth Alliance was on the World Health Organization team that actually investigated the origins of COVID and concluded that it wasn’t the lab.

SACHS:

Well, more than that: I appointed him—this was Peter Daszak—I appointed him to chair the task force of the pandemic commission that I was running for the Lancet. And he headed a task force on the origins. I thought, naively at the beginning, “Well, here’s a guy who is so connected, he would know.” And then I realized he was not telling me the truth. And it took me some months, but the more I saw it, the more I resented it.

And so I told him, “Look, you have to leave.” And then the other scientists in that task force attacked me for being anti-scientific. And I asked them: “What are your connections with all of this?” They didn’t tell me. Then when the Freedom of Information Act released some of these documents that NIH had been hiding from the public, I saw that people that were attacking me were also part of this thing. So I disbanded that whole task force. So my own experience was to witness close up how they’re not talking. And they’re trying to keep our eyes on something else. And away from even asking the questions that we’re talking about. We don’t have the answers. But we have good reasons to ask. And we have good reasons to know that NIH is not doing its job properly right now.

ROBINSON:

So you’re saying that Daszak and others did not disclose to you pretty serious conflicts of interest? Since, on the hypothesis that it had something to do with this kind of research, that would have implicated Daszak himself in the origins of the crisis?

SACHS:

Well, he could have explained to me right from the beginning that there was a big research program and that they were manipulating the viruses, and here’s how. He could have given me the research proposals. And when I asked him for one of the research proposals, he said, “No, my lawyer says I can’t give it to you.” I said, “What? You’re heading a commission. We’re a transparent commission. You’re telling me your lawyer says you can’t give me your project proposal.” I said, “Well, then you can’t be on this commission. This is not even a close call.”

But there were so many other things. He was just filled with misdirection. I don’t know whether he understands or not, maybe he doesn’t understand. But the things he said just were absolutely not right.

ROBINSON:

When people hear you say, “They’re sweeping it under the rug, they don’t want to look,” one question that may come to their minds is “Well, why? Why would people not be interested in getting to the truth?” But the alternate hypothesis from the natural spillover that you’re talking about could have serious repercussions. It would implicate a lot of people in potentially millions of deaths. So there’s a lot at stake here for the scientific community. Which explains why there would be an interest in directing people away from this possibility.

SACHS: 

There are at least two reasons why they might be doing what they’re doing. One is, as you say, the implications are huge. Imagine if this came out of a lab. And we have, by some estimates, about 18 million dead worldwide from this. That’s not the official count. But that’s the estimated excess mortality from COVID. Well, the implications of that—the ethical, the moral, the geopolitical—everything is enormous.

But there’s a second matter that is really important, too. One thing that is rather clear to me is that there is so much dangerous research underway right now under the umbrella of biodefense or other things that we don’t know about, that is not being properly controlled. This is for sure. And that’s happening around the world. And governments say “don’t poke your nose into that.” That’s our business, not your business. But it’s actually our business. It’s our business to understand what is going on with this. This is not to be kept secret. We don’t trust you.

Let me put it this way: I don’t trust them right now. I want to know. Because even what we know of the dangerous research is enough to raise a lot of questions of responsibility for the future. And to pose the question: “Hey, what other viruses are you guys working on? What should we know?” Because no matter what the truth is on SARS-Cov-2, what is pretty clear is we’ve got so much technological capacity to engineer dangerous pathogens right now. And a lot of that is being done. And it’s classified. It’s secret, and we don’t know what it is. And I don’t like that feeling at all. I don’t recommend it for us and for the world.

ROBINSON: 

Well, you’ve rather answered the question of why it’s important to get to the bottom of this. Because one of the excuses you hear is, “Well, who really cares? Does it matter? It was an animal, it was a lab, whatever it is, it’s here.” But what you’re saying is, “No, we actually need to know where this started.” Because this isn’t going to be the only one, whatever the origins are. And we don’t want people to die from future viruses. This is critically important. If we’re going to save millions of lives, we have to find out the answer.

SACHS:

I can tell you one thing that I’ve learned from talking to a lot of scientists in the last couple of years: the technological capacity to do dangerous things using this biotechnology is extraordinary right now. So I want to know what’s being done. I want to know what other governments are doing, too, not just ours. I want some global control over this stuff.

We’ve kind of understood the nuclear risk—even that, of course, is in a lot of ways hidden from view. But this is a clear and present risk. And there’s reason to believe we’re actually in the midst of it, not just hypothetically. So come on: it’s time to open the books everywhere. It’s time to find out. Maybe it was the marketplace. Maybe it wasn’t a lab. But we need to get real answers, now. Not the kind of misdirection that’s been going in since February 2020. Enough nonsense! Enough New York Times stories saying, “Oh, it’s this, it’s that,” without looking closely at the very plausible laboratory hypothesis.

ROBINSON:

It seems from what you’re saying that as the head of the Lancet’s COVID-19 commission, you didn’t feel you were able to get satisfactory answers or see the data you wanted. What kind of investigation do we need and who ought to do it?

SACHS:

The most interesting things that I got as chair of the Lancet commission came from Freedom of Information Act (FOIA) lawsuits and whistleblower leaks from inside the U.S. government. Isn’t that terrible? NIH was actually asked at one point: give us your research program on SARS-like viruses. And you know what they did? They released the cover page and redacted 290 pages. They gave us a cover page and 290 blank pages! That’s NIH, for heaven’s sake. That’s not some corporation. That is the U.S. government charged with keeping us healthy.

What I found is that we have a lot of data which we’re not finding right now. And I don’t want to have to rely on FOIA and leaks, though those can be incredibly informative. I want clear, independent scientific investigation and transparency. One way to do this would be a bipartisan congressional oversight investigation that had subpoena power. Give us your lab records, your notebooks, your data files of virus strains, and so forth. There are many questions that we need independent scientists to define, to tell us exactly the kinds of information. But we know right now we’re operating in an environment in which the government is working to hide the data that we need to make a real assessment.

kourdistoportocali.com

Αυγ 08

Περίεργο ο Κούλης με τα ΜΜΕ του και το υπόλοιπο κυνοβούλιο δεν μας ενημέρωσαν για αυτούς που υπηρετούν και θυσιάζουν εμάς, τον ελληνικό λαό;

Η εικόνα τώρα γίνεται πιο ξεκάθαρη. Όπως έχουμε δει στο παρελθόν, όταν το HRC κατηγόρησε τον Τραμπ ότι έκανε προδοτικές πράξεις με τη Ρωσία, τη Ρωσία, τη Ρωσία! Όλα όσα οι παγκοσμιοποιητές του DNC κατηγορούν τον Πρόεδρο, ήταν προβολή για να μας αποσπάσουν την προσοχή από το να συνειδητοποιήσουμε ότι αυτό ακριβώς κάνουν για δεκαετίες. Πόσο ακόμη περιμένουν από εμάς να καταπίνουμε τις αφηγήσεις του CNN, των MSM ότι πρόκειται για πιο «ρωσική παραπληροφόρηση»; Τα αποδεικτικά στοιχεία για τη συμμετοχή του Μπάιντεν, του Κλίντον, του Ομπάμα, του Γκέιτς και του Σόρος σε αυτό το κακό δεν μπορούν πλέον να σαρωθούν κάτω από το χαλί.

Έναρξη προώθησης μηνύματος:

Από: Clandestine from Clandestine’s Newsletter < bioclandestine@substack.com >
Ημερομηνία: 4 Αυγούστου 2022 στις 3:02:05 μ.μ. EDT
Προς: athanack@verizon.net
Θέμα: Η ρωσική MIL δηλώνει την Ουκρανική καταγωγή του C19! Οι παγκοσμιοποιητές του DNC δημιούργησαν τον Covid!
Απάντηση σε: Clandestine from Clandestine’s Newsletter < reply+13zp61&yvmkg&& a7f7e75d1b7a73256c7e2497ad9ca7 6a81e427d75127353bcb7e8e119276 09b1@mg1.substack.com >

Ανοιγμα σε πρόγραμμα περιήγησης

ΝΕΑ ΒΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ

Νέα ενημέρωση από τον Αρχηγό των Δυνάμεων Ακτινοβολίας, Χημικής και Βιολογικής Άμυνας, Στρατηγό Igor Kirillov, σχετικά με τις στρατιωτικές βιολογικές δραστηριότητες των Ηνωμένων Πολιτειών στο έδαφος της Ουκρανίας.

Η ρωσική MIL μελετούσε βιολογικά δείγματα από παραδομένους Ουκρανούς στρατιώτες και αυτό που ανακάλυψαν είναι πέρα ​​για πέρα ​​ανησυχητικό. Περίπου το 20% από αυτά φέρουν παθογόνα του Δυτικού Νείλου, τα οποία μελετήθηκαν «από το Πεντάγωνο ως μέρος των ουκρανικών έργων UP-4 και UP-8». Υποδηλώνοντας ότι οι Ουκρανοί στρατιώτες υπόκεινται σε ακούσιο βιολογικό πειραματισμό και έκθεση σε βιολογικά όπλα (σκεφτείτε τη Νυρεμβέργη).

Εκτός από τη μεταφορά παθογόνων μικροοργανισμών, σχεδόν όλοι οι παραδομένοι Ουκρανοί στρατιώτες μετέφεραν ίχνη από μια μεγάλη ποικιλία ναρκωτικών και οπιοειδών, συμπεριλαμβανομένων των Meth και της Codeine.

Η Ρωσία ήταν βέβαιο ότι θα μας θύμιζε τη χρήση μεθαμφεταμινών από τους Ναζί στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο. Το κάλυψα πριν από 2 εβδομάδες, όταν τα αριστερά μέσα προσπάθησαν να περιγράψουν αυτή την πραγματικότητα ως ένα είδος μεταλλαγμένης θεωρίας συνωμοσίας των X-men. Όχι, είναι απλώς Ναζί, και ιστορικά, οι Ναζί κάνουν χρήση ναρκωτικών. Ιδιαίτερα ως πλεονέκτημα στον πόλεμο.

Ενημερωτικό δελτίο του Clandestine

Η Ουκρανία υιοθετεί την ιστορική ναζιστική τακτική της προμήθειας μεθαμφεταμινών στις στρατιωτικές δυνάμεις

Οι ηλίθιοι στο Daily Beast ισχυρίζονται ψευδώς ότι η Ρωσία χάνει τον πόλεμο και ψευδώς ισχυρίζονται ότι τον κατηγορούν για γενετικά τροποποιημένα «στρατεύματα μεταλλαγμένων» ως αποτέλεσμα των βιοεργαστηρίων των ΗΠΑ στην Ουκρανία. Πριν διαβάσετε το άρθρο, καταλάβετε ότι πρόκειται για ανοησίες από την Daily Beast και τα αριστερά μέσα ενημέρωσης, και ο μόνος λόγος που το αναφέρω είναι…

Διαβάστε περισσότερα

πριν από 16 ημέρες
Η Ρωσία συνεχίζει να αναφέρει ότι αυτή η μεθαμφεταμίνη που χρησιμοποιεί η Ουκρανία, το Pervitin, χρησιμοποιήθηκε επίσης από στρατιώτες των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του Βιετνάμ και της Κορέας. Έχει σχεδιαστεί για να μειώσει τα ψυχοσυναισθηματικά βάρη του πολέμου.

 

Ωστόσο, μια επιδιωκόμενη παρενέργεια είναι η υπερβολική επιθετικότητα, την οποία η Ρωσία ισχυρίζεται ότι είναι ένας από τους κύριους παράγοντες για τις εθνικιστικές ουκρανικές δυνάμεις που επιδεικνύουν «ακραία σκληρότητα» προς τους αμάχους και τον βομβαρδισμό των δικών τους ανθρώπων στο Ντονμπάς. Η Ουκρανία χρησιμοποιεί πράκτορες που μουδιάζουν το μυαλό στις δυνάμεις της για να τις κάνουν πιο επιρρεπείς στη διεξαγωγή αποτρόπαιων πράξεων.

Στη συνέχεια, βρίσκουμε ίσως την πιο εκρηκτική διαφάνεια μέχρι σήμερα, στην οποία η Ρωσία ΤΕΛΙΚΑ βγαίνει και κατηγορεί ΑΜΕΣΑ τις ΗΠΑ ότι είναι υπεύθυνες για τη δημιουργία και την απελευθέρωση του Covid-19. Αυτό που έλεγα από την αρχή, είναι ότι αυτό το όλο θα οδηγήσει στο C-19, το οποίο θα είναι το καρφί στο φέρετρο και το κόκκινο χάπι που θα ξυπνήσει τον κόσμο.

Η αντίδραση που αντιμετωπίζουν οι ΗΠΑ από τη Ρωσία και τον υπόλοιπο ανατολικό κόσμο, οφείλεται άμεσα στο ότι ο κόσμος ανακάλυψε ότι ΟΙ Ηνωμένες Πολιτείες ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΑΝ τον COVID. Συγκεκριμένα, οι «DNC/Liberal Globalists», όπως ισχυρίζονται οι Ρώσοι. Όχι ο Τραμπ.

Η Ρωσία διευκρινίζει ότι έχει ρεκόρ πάνω από 16.000 βιολογικών δειγμάτων, συμπεριλαμβανομένων δειγμάτων αίματος και ορού, που μεταφέρθηκαν από την Ουκρανία στις ΗΠΑ, τη Γεωργία και τις ευρωπαϊκές χώρες.

Οι ΗΠΑ ισχυρίστηκαν ότι όλα αυτά τα βιολογικά δείγματα θα χρησιμοποιηθούν «αποκλειστικά για ειρηνικούς σκοπούς», αλλά μπορούμε να δούμε ότι δεν ήταν.

Στη συνέχεια, η Ρωσία έδειξε τον Αμερικανό Κογκρέσο Τζέισον Κρόου από την Επιτροπή Πληροφοριών της Βουλής των Αντιπροσώπων, προειδοποίησε τους Αμερικανούς για τους κινδύνους να δώσουν το DNA τους σε ιδιωτικές εταιρείες (Think 23&Me) για έλεγχο επειδή:

“…υπάρχει πιθανότητα τα αποτελέσματα των δοκιμών να πωληθούν σε τρίτους… και οι πληροφορίες που θα ληφθούν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη βιολογικών όπλων που στοχεύουν συγκεκριμένες ομάδες… ή άτομα.”

Ακούγεται ακριβώς όπως αυτό που ισχυρίζεται η Ρωσία από τότε. Ότι οι ΗΠΑ παράγουν βιολογικά όπλα για να καθαρίσουν εθνοτικά ορισμένα άτομα από επιλεγμένες αλληλουχίες γονιδιώματος. Ίσως δεν σας πειράζει όλους σας, αλλά η εθνοκάθαρση με βιολογικά όπλα δεν ακούγεται και πολύ «δημοκρατική», ή μήπως  είμαι μόνο εγώ που ανησυχώ;

Η Ρωσία λέει ότι αυτή η δραστηριότητα δίνει εύλογη αιτία να αμφισβητηθούν οι στρατιωτικοί βιολόγοι των ΗΠΑ σχετικά με την εμφάνιση και την εξάπλωση του παθογόνου COVID-19. Η Ρωσία αναφέρει:

«Τον Μάιο του 2022, ο Jeffrey Sachs – κορυφαίος ειδικός στο έγκριτο ιατρικό περιοδικό The Lancet και καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Columbia, το κορυφαίο ακαδημαϊκό ίδρυμα για την παγκόσμια βιοασφάλεια, είπε σε συνέδριο στην Ισπανία ότι «… ο κορωνοϊός δημιουργήθηκε τεχνητά και είναι πολύ πιθανό να έχει δημιουργηθεί χρησιμοποιώντας τις αμερικανικές προόδους στη βιοτεχνολογία …».

Πάρτε το για μια στιγμή. Ναι. Η Ρωσία μόλις κατηγόρησε τις Ηνωμένες Πολιτείες για τη δημιουργία και την απελευθέρωση του Covid-19. Αλλά περιμένετε, υπάρχουν περισσότερα.

Η Ρωσία επιβεβαιώνει ότι η αφύσικη συμπεριφορά του C19 αποδεικνύει ότι αυτός ο ιός δεν ήταν μόνο ανθρωπογενής, αλλά επεξεργαζόταν συνεχώς και «τροφοδοτούσε τεχνητά» μέσω της εισαγωγής διαφορετικών παραλλαγών σε διαφορετικές περιοχές.

Ο εαυτός μου και πολλοί άλλοι κλίνουμε προς την ιδέα ότι η Γουχάν δεν ήταν η μόνη «προέλευση» της επιδημίας C19. Κυκλοφόρησε σε πολλά εργαστήρια σε όλο τον κόσμο, με διαφορετικές ειδικά σχεδιασμένες παραλλαγές, σχεδιασμένες να στοχεύουν τους ανθρώπους της περιοχής με τον ιό C19 που αφορά το συγκεκριμένο γονιδίωμα.

Οι παγκοσμιοποιητές του DNC χρησιμοποιούσαν την Ουκρανία ως βασική βάση για την παραγωγή του ιού, στη συνέχεια έστελναν τους συγκεκριμένους ιούς του γονιδιώματος σε εργαστήρια σε όλο τον κόσμο, για να απελευθερωθούν για να εξασφαλίσουν ότι ο ιός θα μόλυνε ολόκληρο τον κόσμο…

Σύμφωνα με τους ειδικούς μας, αυτό αποδεικνύεται από τη μη χαρακτηριστική μεταβλητότητα των γενετικών παραγόντων που προκαλούν διαφορετικές κορυφές στη συχνότητα εμφάνισης των κοροναϊών, σημαντικές διαφορές στη θνησιμότητα και μεταδοτικότητα, την άνιση γεωγραφική κατανομή και την απρόβλεπτη φύση της επιδημικής διαδικασίας στο σύνολό της. Φαίνεται ότι παρά τις προσπάθειες περιορισμού και απομόνωσης της νόσου, η πανδημία τροφοδοτείται τεχνητά από την εισαγωγή νέων παραλλαγών του ιού σε μια συγκεκριμένη περιοχή.

Η Ρωσία συνεχίζει να κατηγορεί ευθέως τον Οργανισμό Διεθνούς Ανάπτυξης των ΗΠΑ (USAID) για συμμετοχή στη δημιουργία των νέων παραλλαγών του Covid. Επικαλούμενοι ότι μελετούν τον κορωνοϊό από το 2009 (Ομπάμα) και ότι ένας από τους κύριους ανάδοχους του έργου είναι η διαβόητη εταιρεία Biolab Biden, Metabiota, η κύρια πηγή βιολογικών παραβάσεων στην Ουκρανία.

Η εφαρμογή του σεναρίου COVID-19 και η κατάργηση έκτακτης ανάγκης από την USAID του προγράμματος Predict το 2019 υποδηλώνουν τη σκόπιμη φύση της πανδημίας και τη συμμετοχή των ΗΠΑ στην εμφάνισή της.

Η Ρωσία πιστεύει ότι όχι μόνο οι ΗΠΑ δημιούργησαν και κυκλοφόρησαν το C19, αλλά το έκαναν με σκόπιμες προθέσεις.

Και ακριβώς όταν νόμιζες ότι δεν θα μπορούσε να γίνει χειρότερο… γίνεται χειρότερο.

Στην τρίτη διαφάνεια, η Ρωσία επισημαίνει τις δραστηριότητες του Λαβύρινθου Ουκρανίας. Ιδιαίτερα ο εμβολιασμός των Ουκρανών στρατιωτών και η συλλογή βιολογικών δειγμάτων από αυτούς, ώστε να μπορούν να αναπτύξουν βιολογικά όπλα ειδικά για το γονιδίωμα. Επικαλούμενος έναν από τους κύριους εργολάβους που συνδέονται με το Labyrinth είναι, για άλλη μια φορά, ο Metabiota του Μπάιντεν.

Η Ρωσία σημειώνει επίσης ότι η Labyrinth Global Health μελετά τους κορονοϊούς και την ευλογιά των πιθήκων.

Βλέπουμε λοιπόν μια σαφή τάση: οι λοιμώδεις παράγοντες που φτάνουν στη ζώνη ενδιαφέροντος του Πενταγώνου γίνονται στη συνέχεια πανδημία, με δικαιούχους τις αμερικανικές φαρμακευτικές εταιρείες και τους προστάτες τους, τους ηγέτες του Δημοκρατικού Κόμματος των ΗΠΑ.

HOLY SHIT… Η Ρωσία μόλις είπε ότι η DNC και τα μεγάλα φαρμακεία των ΗΠΑ προκαλούν σκόπιμα πανδημίες για να κερδίσουν τις εκλογές…

Δίνοντας σοβαρή νομιμότητα στη συνολική διατριβή της Anons σχετικά με το C19 και το 2020 και νομιμοποιώντας τη θέση μου ότι η Monkeypox είναι το επόμενο βιοόπλο που κυκλοφόρησε σκόπιμα από το Deep State για να προσπαθήσει να κλέψει τις εκλογές του 2022 με μαζική ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου.

Ενημερωτικό δελτίο του Clandestine

Οι παγκοσμιοποιητές ξεκινούν εκστρατεία για τον φόβο της ευλογιάς των πιθήκων για να προωθήσουν την ψηφοφορία μέσω αλληλογραφίας

Φαίνεται ότι εγώ, και η πλειοψηφία της κοινότητας, είχε δίκιο να προβλέψει το σχέδιο DNC/Globalist για την εισαγωγή του Monkeypox ως την επόμενη «έκτακτη ανάγκη» για να ενσταλάξει φόβο στα πρόβατα και να δικαιολογήσει τη μαζική ψηφοφορία μέσω αλληλογραφίας, ώστε να μπορούν να χρησιμοποιήσουν την απάτη των ψηφοφόρων τους. δίκτυο, σύμφωνα με το «2.000 Mules…

Διαβάστε περισσότερα

Πριν από 4 ημέρες · 189 likes · 14 σχόλια · Κρυφό

Εν κατακλείδι, η Ρωσία κατηγόρησε τώρα ευθέως τους παγκοσμιοποιητές του DNC για:

-Δημιουργία και απελευθέρωση νέων παραλλαγών Coronaviruses, και τώρα την Monkeypox, σκόπιμα, για σκοπούς πολιτικού ελέγχου και παγκόσμιας κυριαρχίας.

-χρησιμοποιώντας μη συναινετικούς πειραματισμούς σε πολίτες του κόσμου για τη δημιουργία ειδικών βιολογικών όπλων για το γονιδίωμα για εθνοκάθαρση.

-Δημιουργία και χρήση ναρκωτικών, όπως οι μεθαμφεταμίνες, στις ουκρανικές δυνάμεις για την απανθρωποποίηση τους, προκειμένου να διαπράξουν ειδεχθή εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας σε αμάχους (ρωσόφιλους) στην Ουκρανία.

Η Ρωσία μόλις επιβεβαίωσε τη συνολική μου αφήγηση. ότι ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι αντίδραση για τη δημιουργία και τη χρήση του C19 από το Deep State. Είμαστε ήδη στον 3ο Παγκόσμιο Πόλεμο και το C19 ήταν το πρώτο όπλο που εκτοξεύτηκε.

Το γεγονός ότι η Ρωσία βγήκε τώρα και αποκάλεσε ανοιχτά αυτό το μπαστούνι… υποδηλώνει ότι πλησιάζουμε στη γραμμή του τερματισμού. Η Ρωσία ισχυρίζεται ότι ο τελικός φάκελος θα ολοκληρωθεί το «Φθινόπωρο».

Παιδιά… συμβαίνει κάτι που δεν το ξέραμε και ο Κούλης με τα ΜΜΕ του και το υπόλοιπο κυνοβούλιο μόνο για υποκλοπές ασχολούνται και σφάζονται για κάτι που γινόταν πάντα;

Αυγ 08

Είχε εντελώς άδικο ο Πούτιν που γεμίζει με νεκρούς την Ουκρανία, οι προτεσταντο-καθολικοί “ηθικοί” Δυτικοί έχουν το δίκιο!

17 Μαρτίου 2022

Ο ρωσικός στρατός έχει τεκμηριωμένα βιοπειράματα που χρηματοδοτήθηκαν από τις ΗΠΑ στην Ουκρανία

Τονίστηκε ότι ήταν καθιερωμένη πρακτική η χρηματοδότηση προγραμμάτων υγειονομικής και επιδημιολογικής ευημερίας των ΗΠΑ σε τρίτες χώρες

Αρχηγός της Ρωσικής Δύναμης Ακτινοβολίας, Χημικής και Βιολογικής Προστασίας Igor Kirillov Vadim Savitsky/Ρωσικό Υπουργείο Άμυνας/TASS

Αρχηγός της Ρωσικής Δύναμης Ακτινοβολίας, Χημικής και Βιολογικής Προστασίας Ιγκόρ Κιρίλοφ

© Vadim Savitsky/Ρωσικό Υπουργείο Άμυνας/TASS

 

ΜΟΣΧΑ, 17 Μαρτίου /TASS/. Ο ρωσικός στρατός απέκτησε αποδεικτικά στοιχεία που επιβεβαιώνουν ότι το Πεντάγωνο συμμετείχε στη χρηματοδότηση στρατιωτικών βιολογικών έργων στην Ουκρανία, δήλωσε ο επικεφαλής της ρωσικής δύναμης ακτινοβολίας, χημικής και βιολογικής προστασίας, Igor Kirillov.

«Πιστεύουμε ότι στην Ουκρανία δημιουργήθηκαν συστατικά βιολογικών όπλων», είπε ο Κιρίλοφ. Επέδειξε ένα έγγραφο με ημερομηνία 6 Μαρτίου 2015 που επιβεβαίωνε «την άμεση εμπλοκή του Πενταγώνου στη χρηματοδότηση στρατιωτικών βιολογικών πειραμάτων στην Ουκρανία».

Τόνισε ότι ήταν καθιερωμένη πρακτική να χρηματοδοτούνται έργα υγειονομικής και επιδημιολογικής ευημερίας των ΗΠΑ σε τρίτες χώρες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στην Αφρική και την Ασία, μέσω των εθνικών υπηρεσιών υγείας.

ΠΗΓΗ:https://tass.com/politics/1423723

Αυγ 08

Όπως συμπέρανε και ο τ. πρόεδρος του Lancet Jeffrey Sachs συμπεραίνει ταυτόσημα και το ΥΠ.AM της Ρωσίας και ο αντιστράτηγος Igor Kirillov

Ρωσικό ΥΠ.ΑΜ.: Οι Αμερικάνοι χρηματοδότησαν και έστησαν την πανδημία

Τι είχε αποκαλύψει το ΕΛ… Η Μόσχα ξεκινάει ΜΕΓΑΛΗ ΙΣΤΟΡΙΑ σε παγκόσμιο επίπεδο…

Το Υπουργείο Άμυνας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεωρεί πιθανό, όπως μεταδίδει το γερμανόφωνο Russia Today, ότι το πρόγραμμα παγίδευσης νυχτερίδων του Οργανισμού Διεθνούς Ανάπτυξης των ΗΠΑ (USAID) ήταν υπεύθυνο για την εμφάνιση του νέου τύπου κορωνοϊού, ο οποίος είναι γνωστός ως «SARS-CoV-2 και κράτησε τον κόσμο σε αγωνία για πάνω από δύο χρόνια.

Chief of Russian Radiation, Chemical and Biological Protection Force Igor Kirillov

Αυτό είπε ο αντιστράτηγος Igor Kirillov, επικεφαλής των τμημάτων προστασίας NBC των ρωσικών Ενόπλων Δυνάμεων, σε δημοσιογράφους του πρακτορείου ειδήσεων TASS την Πέμπτη.

Ο Κιρίλοφ διευκρίνισε τις υποψίες του ως εξής:

«Εξετάζουμε το ενδεχόμενο ο Οργανισμός των Ηνωμένων Πολιτειών για τη Διεθνή Ανάπτυξη (USAID) να συμμετείχε στην δημιουργία του νέου κορωνοϊού. Από το 2009, ο οργανισμός χρηματοδοτεί το πρόγραμμα PREDICT, το οποίο μελετά νέους τύπους κορωνοϊών και νυχτερίδες που μεταφέρουν αυτούς τους ιούς! Ένας από τους ανάδοχους του έργου ήταν η Metabiota, μια εταιρεία γνωστή για τις στρατιωτικές βιολογικές της δραστηριότητες στην Ουκρανία».

Ο Ρώσος αντιστράτηγος υπενθύμισε ότι στην Διάσκεψη για την Ασφάλεια της Βόρειας Αμερικής τον Ιούλιο, ο Τζέισον Κρόου, μέλος της Επιτροπής Πληροφοριών της Βουλής των ΗΠΑ, προειδοποίησε τους Αμερικανούς για τους κινδύνους να δώσουν το DNA τους σε ιδιωτικές εταιρείες για δοκιμές, επειδή υπάρχει «η πιθανότητα να πωληθούν τα αποτελέσματα των δοκιμών σε τρίτους» και ότι αυτές οι πληροφορίες «θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την ανάπτυξη βιολογικών όπλων για συγκεκριμένες ομάδες ή άτομα».

Ο Kirillov συνέχισε:

«Δεδομένου του ενδιαφέροντος της κυβέρνησης των ΗΠΑ για έρευνα σε στοχευμένους παράγοντες βιολογικού πολέμου, τέτοιες δηλώσεις μας αναγκάζουν να επανεξετάσουμε τα αίτια της πανδημίας της νέας λοίμωξης κορωνοϊού και τον ρόλο των στρατιωτικών βιολόγων των ΗΠΑ στην εμφάνιση και εξάπλωση του παθογόνου COVID-19».

Ταυτόχρονα, ο αντιστράτηγος πρόσθεσε, πριν από την πανδημία του COVID-19, το Ινστιτούτο Χόπκινς διεξήγαγε μια άσκηση με την ονομασία «Event-201», η οποία εξασκούσε ενέργειες που σχετίζονται με την επιδημία ενός μέχρι τώρα άγνωστου κορωνοϊού. ΦΥΣΙΚΑ ΤΟ ΕΛ ΕΙΧΕ ΑΠΟΚΑΛΥΨΕΙ ΤΟ ΕΝ ΛΟΓΩ ΓΕΓΟΝΟΣ!!!

«Η εφαρμογή του σεναρίου COVID-19 από την USAID και η σταδιακή κατάργηση του προγράμματος PREDICT το 2019 δείχνουν ότι η πανδημία ήταν σκόπιμη και οι ΗΠΑ συμμετείχαν στην δημιουργία της», αυτό είναι το συμπέρασμα των Ρώσων ειδικών σε συνέντευξή τους στο TASS

ΠΗΓΗ:https://www.el.gr/diethni/pagkosmia-vomva-tis-rosias-gia-ton-k/

Σ.γ.: Μήπως είναι η ιδέα μας και συνωμοτούμε εν αγνοία μας βρε παιδιά; Μήπως το «Event-201» με τον Billy Gates, μήπως «Η εφαρμογή του σεναρίου COVID-19 από την USAID και η σταδιακή κατάργηση του προγράμματος PREDICT το 2019 δείχνουν ότι η πανδημία ήταν σκόπιμη και οι ΗΠΑ συμμετείχαν στην δημιουργία της»;

Αυγ 08

Τη σκότωσε γιατί επέμενε να βαπτιστεί Χριστιανός Ορθόδοξος

Αυτή η μοίρα μας περιμένει, όλους όσους είναι χριστιανοί ορθόδοξοι. Σύμφωνα με το νόμο της σαρία, ή αλλαξοπιστούμε ή θάνατος.

Την ίδια στιγμή ζούμε στο ΜΠΑΧΑΛΙΣΤΑΝ! Ο Πακιστανός δολοφόνος της 17χρονης κυκλοφορούσε ελεύθερος ενώ είχε ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ η αίτηση ασύλου!!!

Ελεύθερος εδώ και έναν χρόνο κυκλοφορούσε ο Πακιστανός που δολοφόνησε άγρια την 17χρονη Νικολέττα στο Περιστέρι, ενώ είχε απορριφθεί η αίτηση ασύλου που είχε καταθέσει.

Συγκεκριμένα σύμφωνα με άτυπη ενημέρωση από το υπουργείο Μετανάστευσης και Ασύλου ο νεαρός είχε καταθέσει πέρσι τον Ιούλιο αίτημα για άσυλο, ωστόσο μέσα σε 15 μέρες και εν συνεχεία ο ίδιος κατέθεσε εκ νέου εκπρόθεσμη προσφυγή.

Η άτυπη ενημέρωση από το υπουργείο Μετανάστευσης:

«Διευκρινίζεται ότι ο αλλοδαπός, φερόμενος ως δολοφόνος της 17χρονης, έχει καταθέσει μια φορά αίτημα Ασύλου, τον Ιούλιο του 2021, αίτημα το οποίο εντός 15 ημερών είχε απορριφθεί. Αίτημα επί του οποίοι κατέθεσε μεταγενέστερα εκπρόθεσμη προσφυγή. Στα αρχεία της Υπηρεσίας Ασύλου εμφανίζεται με μοναδικό φάκελο και έχει στην κατοχή του ένα δελτίο ταυτότητας αιτούντος άσυλο».

Την ίδια ώρα, σύμφωνα με το protothema.gr, ο Πακιστανός ο οποίος απολογείται σήμερα στην ανακρίτρια μετά την προθεσμία που πήρε χθες, κυκλοφορούσε ελεύθερος εδώ και σχεδόν έναν χρόνο, αφού μετά την απόρριψη του αιτήματος για άσυλο, θα έπρεπε να έχει απελαθεί. Είχε 4 ταυτότητες και κυκλοφορούσε με όλες αυτές. Προφανώς έπαιρνε επιδόματα και με τις 4, τουτέστιν 1200 ευρώ μηνιαίως. Επίσης όπως είπε τη σκότωσε γιατί δεν άντεχε άλλο την επιμονή της Νικολέττας να γίνει χριστιανός.

Ο ίδιος μέχρι πέρσι τον Αύγουστο κρατείτο στην Αμυγδαλέζα, όπως όρισαν οι αρμόδιες υπηρεσίες για την απέλασή του, αλλά τελικά αφέθηκε ελεύθερος στο πλαίσιο της αποσυμφόρησης της δομής.

ΠΗΓΗ:https://www.el.gr/ellada/refuges/mpachalistan-o-pakistanos-dolofonos-t/ με σχόλια δικά μας

Σ.γ.:Φανταστείτε πόσο καλά εργάζονται τα γραφεία μετανάστευσης και πόσες εκατοντάδες αν όχι χιλιάδες λάθρο κυκλοφορούν με 2, 3 και 4 ταυτότητες! Και φυσικά τους επιδοτούμε εμείς οι πλούσιοι Έλληνες, όχι ο Μητσοτάκης και η εύθυμη παρέα του!

Αυγ 07

Μήνυμα του φιλέλληνα καθηγητή Σίχαρουτ Μπάκτι

Prof.-Dr.-Sucharit-Bhakdi.j

Αγαπητοί Έλληνες,

έχω να σας πω κάτι πολύ σημαντικό:
Αφορά τους καθολικούς κινδύνους των “εμβολίων” που βασίζονται σε γονίδια.
Η ανοσία στους ιούς του αναπνευστικού στηρίζεται στη δράση των λεμφοκυττάρων, των “ειδικών” συστατικών του ανοσοποιητικού συστήματος. Τα λεμφοκύτταρα Β παράγουν αντισώματα που πολλοί πιστεύουν ότι αποτελούν τον αποφασιστικό προστατευτικό βραχίονα της ανοσίας.
Έτσι, σύμφωνα με τη γενική πεποίθηση, τα αντισώματα συνδέονται με τους ιούς και έτσι εμποδίζουν την είσοδό τους στα κύτταρα, και πολλοί πιστεύουν πως αυτό αποτελεί τον κύριο πυλώνα της ανοσολογικής προστασίας.
Η άποψη αυτή είναι, ωστόσο, κατάφωρα εσφαλμένη και βρίσκεται πίσω από τις καταστροφικές εξελίξεις που συνέβησαν στην έρευνα για τα εμβόλια.
Έχει παραβλεφθεί το γεγονός ότι στον οργανισμό υπάρχουν δύο μεγάλες κατηγορίες αντισωμάτων. Η πρώτη παράγεται από λεμφοκύτταρα που βρίσκονται ακριβώς κάτω από τις βλεννογόνες μεμβράνες που επενδύουν το αναπνευστικό και το γαστρεντερικό σύστημα.
Τα αντισώματα αυτά – εκκριτικές ανοσοσφαιρίνες IgA -, εκκρίνονται μέσω και προς την επιφάνεια των βλεννογόνων μεμβρανών.
Βρίσκονται έτσι επί τόπου για να συναντήσουν τους ιούς που μεταδίδονται με τον αέρα και μπορεί να είναι σε θέση να αποτρέψουν τη δέσμευση του ιού και τη μόλυνση των κυττάρων.

Η δεύτερη κατηγορία αντισωμάτων (ανοσοσφαιρίνες IgG και κυκλοφορούσες ανοσοσφαιρίνες IgA) εμφανίζονται στην κυκλοφορία του αίματος. Αυτά τα αντισώματα μπορούν ενδεχομένως να αντιταχθούν στη διάδοση των ιών μέσω της κυκλοφορίας του αίματος.
Τα εμβόλια που εγχέονται ενδομυϊκά θα προκαλέσουν παραγωγή μόνο IgG και IgA, αλλά ποτέ εκκριτικών IgA.
Επομένως, τα αντισώματα αυτά δεν μπορούν να προστατεύσουν τα κύτταρα της αναπνευστικής οδού από τη μόλυνση από ιούς που μεταδίδονται με τον αέρα, όπως ο κορωνοϊός.
Όσον αφορά τα εκκρινόμενα αντισώματα IgA, αυτά πράγματι παράγονται ως απάντηση σε γνήσιες λοιμώξεις των αεραγωγών.
Οι βλεννογόνοι των υγιών ατόμων είναι επικαλυμμένοι με αντισώματα κατά των κοινών αναπνευστικών ιών, αλλά η ικανότητά τους να προλαμβάνουν τις λοιμώξεις είναι περιορισμένη, γι’ αυτό και οι λοιμώξεις από ιούς που μεταδίδονται με τον αέρα εμφανίζονται επανειλημμένα καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής σας.
Ο υποδεέστερος ρόλος των εκκριτικών αντισωμάτων IgA στην καταπολέμηση των ιογενών λοιμώξεων αναδεικνύεται από το γεγονός ότι τα άτομα με μια πολύ συνήθη γενετική ανωμαλία που δεν είναι σε θέση να παράγουν sIgA, δεν υποφέρουν από δραματικά αυξημένη ευαισθησία έναντι σοβαρών λοιμώξεων του αναπνευστικού.
Προκύπτει ότι τα λεμφοκύτταρα Τ διαδραματίζουν βασικό ρόλο στον έλεγχο των λοιμώξεων του αναπνευστικού συστήματος και, πράγματι, αυτό επεκτείνεται στις ιογενείς λοιμώξεις γενικότερα.
Στρέφουμε τώρα την προσοχή μας στα κύτταρα αυτά, και θα περιορίσουμε την συζήτηση στη λειτουργία των κυτταροτοξικών λεμφοκυττάρων Τ (CTL).

Τι αναγνωρίζουν αυτά τα κύτταρα CTL, και ποια είναι η βασική συνέπεια της ανοσολογικής αναγνώρισης;
Ας δούμε τώρα την πρώτη εικόνα.

Όταν ένα κύτταρο παράγει μια πρωτεΐνη, μικρά θραύσματα αυτής της πρωτεΐνης θα προκύψουν ως παραπροϊόντα που μεταφέρονται στην επιφάνεια του κυττάρου και γίνονται έτσι προσβάσιμα σε αλληλεπίδραση με και αναγνώριση από τα κυτταροτοξικά λεμφοκύτταρα Τ (CTL).
Διαφορετικά θραύσματα αναγνωρίζονται από διαφορετικούς “κλώνους” λεμφοκυττάρων (Εικ. 1).
Η ανοσολογική αναγνώριση και η σύνδεση έχει ως αποτέλεσμα την ενεργοποίηση των λεμφοκυττάρων Τ, τα οποία στη συνέχεια εκτοξεύουν θανατηφόρες τοξικές ουσίες πάνω και μέσα στα στοχευόμενα κύτταρα.

Φανταστείτε την αλληλεπίδραση μεταξύ του παρουσιαζόμενου πρωτεϊνικού θραύσματος και του “υποδοχέα” του στο κύτταρο Τ ως κλειδαριά και κλειδί. Υπάρχουν μυριάδες διαφορετικά κλειδιά (θραύσματα) που ταιριάζουν σε μυριάδες διαφορετικές κλειδαριές (υποδοχείς του κυττάρου Τ).
Είναι γνωστό ότι η πραγματικά απίστευτη αυτή ποικιλομορφία των κλειδαριών προκύπτει κατά τη διάρκεια της εμβρυϊκής ανάπτυξης. Πώς συμβαίνει αυτό;
Οι κλειδαριές διαμορφώνονται ανάλογα με τα θραύσματα (κλειδιά) που εμφανίζονται κατά την ανάπτυξη; Τότε, τα CTL θα ήταν εξοπλισμένα με υποδοχείς που αναγνωρίζουν μόνο πρωτεϊνικά θραύσματα «του ίδιου» του οργανισμού, πράγμα που δύσκολα θα μπορούσε να υπηρετεί έναν λογικό σκοπό.
Αν, από την άλλη πλευρά, η ποικιλομορφία των κλειδαριών προέκυπτε απλώς κατά τύχη, χωρίς την ανάγκη κάποιας καθοδηγητικής δομής (κλειδιού), τότε θα δημιουργούνταν ταυτόχρονα δισεκατομμύρια λεμφοκύτταρα που αναγνωρίζουν “ιδικά ” και “μη- ιδικά”.
Η επόμενη εικόνα:

Ενδιαφέρον είναι ότι το τελευταίο είναι σήμερα γνωστό ότι ισχύει. Κατά θαυμαστό τρόπο, όταν ένα παιδί γεννιέται, ή πριν γεννηθεί, έχει λεμφοκύτταρα που αναγνωρίζουν “ιδικά” και “μη-ιδικά”, αλλά εκείνα που αναγνωρίζουν τα “ιδικά” σιωπούν ή κρατούνται υπό έλεγχο καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής.
Περιστασιακά συμβαίνουν ατυχίες που μπορούν να οδηγήσουν σε αυτοάνοσες ασθένειες. Όποτε βγαίνουν από την κάλυψη κύτταρα που αντιδρούν κατά του ήπατος, μπορεί κανείς να πάθει αυτοάνοση ηπατίτιδα. Αν βγουν κύτταρα που αντιδρούν κατά του παγκρέατος, μπορεί κανείς να πάθει αυτοάνοσο διαβήτη.
Όμως, από την άλλη πλευρά του νομίσματος, τα ανοσοποιητικά κύτταρα που αντιδρούν έναντι ουσιαστικά όλων των μη-ιδικών πρωτεϊνών και είναι παρόντα κατά τη γέννηση, είναι έτοιμα να αναλάβουν δράση κάθε φορά που υπάρξει μια πρόκληση.
Γι’ αυτόν ακριβώς το λόγο οι συμβατικοί εμβολιασμοί μπορούν να γίνουν με επιτυχία από την πρώτη βρεφική ηλικία. Τα κύτταρα Τ είναι όλα εκεί, τα λεμφοκύτταρα είναι όλα εκεί.
Και όταν έρθει ο κορωνοϊός, ξεσηκώνεται η ομάδα κατά του κορωνοϊού. Όταν έρχεται η γρίπη, ξεσηκώνεται η ομάδα κατά της γρίπης, κ.λπ. Κάθε προπόνηση ενισχύει την ομάδα, επιτρέποντας να περιορίζει ταχύτερα τον αντίπαλο και να τερματίζει τις λοιμώξεις με αυξανόμενη αποτελεσματικότητα.
Είναι πολύ σημαντικό να σημειωθεί ότι μια πρωτεΐνη θα παράγει πολλά θραύσματα που αναγνωρίζονται από πολλούς διαφορετικούς κλώνους CTL. Μια μετάλλαξη του ιού μπορεί να παράγει ένα διαφορετικό θραύσμα, αλλά η πλειονότητα των άλλων θραυσμάτων θα παραμείνει η ίδια. Για το λόγο αυτό, υπάρχει διασταυρούμενη αντιδραστικότητα και διασταυρούμενη προστασία με βάση τα CTL για όλα τα μέλη μιας δεδομένης οικογένειας ιών. Το αφήγημα ότι η εμφάνιση μεταλλάξεων του ιού πρέπει να αντιμετωπιστεί με την ανάπτυξη προσαρμοσμένων εμβολίων είναι γελοία.

Η ενεργοποίηση των λεμφοκυττάρων Τ συνδέεται με την ενεργοποίηση των λεμφοκυττάρων Β και αυτό οδηγεί στην παραγωγή αντισωμάτων. Ενώ τα λεμφοκύτταρα Τ αναγνωρίζουν θραύσματα πρωτεϊνών που παρουσιάζονται στην κυτταρική επιφάνεια, τα αντισώματα συνδέονται με τις ίδιες τις πρωτεΐνες (Εικ. 3). Έτσι, εδώ έχουμε πρωτεΐνη που φαίνεται επάνω στο κύτταρο, και βλέπετε το αντίσωμα να συνδέεται με την πρωτεΐνη.
Τα δεσμευμένα αντισώματα προκαλούν στη συνέχεια την ενεργοποίηση ενός άλλου σημαντικού βραχίονα της ανοσολογικής άμυνας, που λέγεται σύστημα συμπληρώματος, κι αυτό έχει εκτεταμένες συνέπειες. Φλεγμονώδη περιστατικά πυροδοτούνται από την ενεργοποίηση του συμπληρώματος, και επιπλέον, το ίδιο το σύστημα συμπληρώματος θα επιτεθεί στο κύτταρο στην επιφάνεια του οποίου συμβαίνει η ενεργοποίηση.
Μέσω της στρατολόγησης του συμπληρώματος, τα αντισώματα που παράγονται ως απάντηση στους πρώτους εμβολιασμούς θα δυναμώσουν έντονα την ανοσολογική επίθεση στα κύτταρα που παράγουν τις ξένες πρωτεΐνες κατά τους ενισχυτικούς εμβολιασμούς.
Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η παραγωγή “μη-ιδικών” πάντα θα προκαλεί φλεγμονώδεις και κυτταροκαταστροφικές διεργασίες.
Στις ιογενείς λοιμώξεις, αυτό έχει νόημα διότι οδηγεί στην εξάλειψη των προσβεβλημένων κυττάρων. Οι περισσότεροι ιοί στοχεύουν ένα περιορισμένο φάσμα ιστών και οι περισσότεροι ιστοί μπορούν να αναγεννηθούν, ώστε οι πληγές να επουλωθούν στη συνέχεια.
Οι υποστηρικτές των εμβολίων που βασίζονται σε γονίδια ισχυρίζονται συνήθως ότι οι παράγοντες δεν κάνουν τίποτα περισσότερο από το να μιμούνται αυτό που συμβαίνει στις πραγματικές λοιμώξεις. Η έκφραση της ξένης πρωτεΐνης υποστηρίζεται απ αυτούς ότι είναι βραχύβια και περιορίζεται κυρίως στο σημείο της ενδομυϊκής ένεσης. Συνεπώς, δεν πρέπει να αναμένονται σοβαρές ανεπιθύμητες αντιδράσεις.
Τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο παραπλανητικό και πιο μακριά από την αλήθεια.
Ο ισχυρισμός ότι το συσκευασμένο mRNA παραμένει στο σημείο της ένεσης είναι ευρέως γνωστό ότι αποτελεί κατάφωρο ψέμα. Τώρα ξέρουμε πως τα “εμβόλια” εξαπλώνονται ταχύτατα από το σημείο της ένεσης στους λεμφαδένες και στην κυκλοφορία του αίματος.
Επειδή τα “εμβόλια” εισέρχονται σε όλα τα κύτταρα, η πρόσληψή τους είναι βέβαιο ότι θα συμβεί γρήγορα στα κύτταρα των λεμφαδένων, στα ενδοθηλιακά κύτταρα που επενδύουν τα τοιχώματα των αιμοφόρων αγγείων, καθώς βέβαια και στα κύτταρα κάθε ιστού στον οποίο φτάνουν.
Το γεγονός αυτό θέτει αμέσως στην άκρη τον “mRNA-εμβολιασμό” από τις φυσικές λοιμώξεις, διότι πολύ λίγοι λοιμογόνοι παράγοντες στοχεύουν λεμφοκύτταρα ή ενδοθηλιακά κύτταρα. Μεταξύ των τελευταίων συγκαταλέγονται επικίνδυνοι ιοί που προκαλούν αιμορραγικό πυρετό και βακτήρια που επίσης προκαλούν απειλητικές για τη ζωή λοιμώξεις, π.χ. ο στικτός πυρετός του Rocky Mountain.

Σε χτυπητή αντίθεση, κάθε ένα mRNA-“εμβόλιο” θα υποκινήσει αυτοκαταστροφικές διεργασίες στα λεμφικά όργανα και τα αιμοφόρα αγγεία σε ολόκληρο το σώμα.
Η βλάβη στα τοιχώματα των αγγείων θα επιτρέψει στα “εμβόλια” να διαρρεύσουν στους γύρω ιστούς, όπου θα φυτευτούν “σπόροι” για την ανάπτυξη αυτοάνοσων ασθενειών.
Οι θρόμβοι αίματος που θα σχηματιστούν λόγω του τραυματισμού των αγγείων θα οδηγήσουν σε διαταραχές του κυκλοφορικού συστήματος, με σοβαρές και μη αναστρέψιμες συνέπειες σε όργανα όπως η καρδιά και ο εγκέφαλος.
Εάν χορηγηθούν στην εγκυμοσύνη, οι παράγοντες θα μπορούσαν να εισέλθουν στα κύτταρα του πλακούντα και να αποτελέσουν υπαρξιακή απειλή για το έμβρυο.
Περιστατικά αυτοεπιθέσεων που συμβαίνουν στο πλαίσιο του ανοσολογικού δικτύου θα έχουν ως αποτέλεσμα μυριάδες εκδηλώσεις ανοσολογικής δυσλειτουργίας, επανενεργοποίηση λανθανουσών λοιμώξεων και ακατάσχετη ανάπτυξη όγκων.
Αυτά τα εφιαλτικά σενάρια θα επιδεινώνονται ακόμα περισσότερο με κάθε ενισχυτική ένεση. Τα καταστροφικά περιστατικά δεν θα μπορούν ούτε να αποφευχθούν ούτε να κατασταλούν λόγω της ίδιας τους της φύσης. Η ικανότητα διάκρισης μεταξύ “ιδικών” και “μη-ιδικών” είναι θεμελιώδης για τη ζωή. Δίνεται με τη γέννηση και τελειώνει με το θάνατο.
Η εφαρμογή των mRNA-“εμβολίων” αποτελεί ύψιστη πράξη ιεροσυλίας. Εξισώνεται με τη γενοκτονία και πρέπει να απαγορευτεί για πάντα.

Dear Greeks,
I have something very important to talk to you about.
It concerns the universal dangers of gene-based “vaccines”
Immunity to respiratory viruses rests on the action of lymphocytes, the “specific” components of the immune system. B-lymphocytes produce antibodies that many believe to represent the decisive protective arm of immunity.
So, according to lay conviction, antibodies bind to the viruses and prevent their entry into cells, and many believe that this is the mainstay of immune protection.
But this view is grossly erroneous and underlies the catastrophic developments that have evolved in vaccine research.
The fact has been overlooked that two major categories of antibodies are present in the body. The first is produced by lymphocytes that are located directly beneath the mucous membranes lining the respiratory and intestinal tract.
These antibodies – secretory IgA – are secreted through and to the surface of the mucous membranes.
They are thus on site to meet air-borne viruses, and may be able to prevent viral binding and infection of the cells.
The second category of antibodies (IgG and circulating IgA) occur in the bloodstream. These antibodies can potentially counteract the spread of viruses via the bloodstream.
Vaccines that are injected into the muscle will only induce IgG and IgA in the blood, never secretory IgA.
So, such antibodies therefore cannot protect cells of the respiratory tract against infection by air-borne viruses like the corona virus.
With regard to secreted IgA antibodies, these are indeed produced in response to genuine airway infections.
Mucous membranes of healthy people are coated with antibodies directed against common viruses, but their capacity to prevent infections is limited, which is why infections with air-borne viruses occur repeatedly throughout your life.
The subordinate role of IgA in combatting viral infections is highlighted by the fact that people with a very common genetic defect who are unable to produce sIgA do not suffer from dramatically increased susceptibility toward severe respiratory infections.
It follows that T-lymphocytes play key roles in the control of respiratory infections and in fact, this extends to all viral infections in general.

We turn attention now to these cells, and we will restrict the discussion to the function of cytotoxic T-lymphocytes (CTL).

What do these CTLs recognize, and what is the cardinal consequence of immune recognition?
Now let’s look at the first figure.

When a cell produces a protein, small fragments of that protein will arise as byproducts that are transported to the surface of the cell, thus becoming amenable for interaction with and recognition by CTL.
Different fragments are recognized by different lymphocyte “clones” (Fig. 1 ).
Immune recognition and binding results in activation of the T-cells, which then eject deadly toxic substances onto and into the targeted cells.
Envisage the interaction between presented protein fragment and its “receptor” on the T-cell as lock and key. There are myriad different keys (fragments) fitting into myriad different locks (T-cell receptors).
It is known that the truly incredible diversity of locks arises during fetal development. How does this happen?
Are locks moulded in response to the fragments (keys) as these appear during development? Then, CTL would be equipped with receptors only recognizing “self” protein fragments, but this could hardly serve a meaningful purpose.
If, on the other hand, diversity of locks should arise just by chance, without requirement for any instructing structure (key), then billions of lymphocytes that recognize “self” and “non-self” would be generated at the same time.
The next picture:

Intriguingly, the latter is today known to be the case. Wondrously, when a child is born, or before it’s born, it has lymphocytes that recognize “self” and “non-self,” but lymphocytes recognizing “self” are silenced or held in check throughout life; they are not in action.
Mishaps occur occasionally and that can lead to autoimmune disease. When cells come out of cover that are reactive against the liver, then one may get autoimmune hepatitis. If cells come out that are reactive against the pancreas, then one can get autoimmune diabetes.
But on the other side of the coin, immune cells reactive against essentially all non-self proteins and present at birth are ready to spring into action whenever a challenge is issued.
It is for this very reason that conventional vaccinations can successfully be performed at earliest infancy. The T-cells are all there, the lymphocytes are all there.
And when Corona comes around, up rises the anti-Corona team. When flu comes around, up rises the anti-flu team, etc. Each bout of training strengthens the team, enabling the opponent to be more rapidly constrained and infections terminated with increasing effectiveness.
It is very important to note that a protein will generate many fragments, and these are recognized by many different CTL clones. A virus mutant may generate one differing fragment but the majority of other fragments will remain the same. For this reason, CTL based cross-reactivity and cross-protection exists for all members of a given virus family. The narrative that emergence of virus mutations must be countered by development of customized vaccines is ridiculous
The next picture please.

Activation of T-lymphocytes is coupled to B-lymphocyte activation, and this leads to antibody production. While T-lymphocytes recognize fragments of proteins that are on the cell surface, antibodies will bind to the proteins themselves (Fig. 3). So, here we have a protein shown on the cell and you see the antibody bind to the protein.

Bound antibodies seen on top of the cell then trigger activation of an other important arm of the immune system, and this arm is called complement, so you have complement activation triggered by the antibodies that are sitting on the cell. And this has far-reaching consequences. Inflammatory events are triggered by complement activation, and. moreover, it is the complement system itself will attack the cell on whose surface activated.
Through recruitment of complement, antibodies produced in response to first vaccinations will vigorously intensify immune attack on cells that produce these proteins upon booster vaccinations.
It follows from the above that production of “non-self” will always provoke inflammatory and cell-destructive processes.
In viral infections, this is meaningful because it leads to elimination of befallen cells. Most viruses target a limited spectrum of tissues, and most tissues can regenerate so wounds can heal thereafter
Proponents of gene-based vaccines commonly argue that the agents do nothing more than mimic what happens in actual infections. Expression of the alien protein is thereby claimed to be short-lived and confined mainly to the site of intramuscular injection. So, serious adverse reactions are therefore not to be expected.
Nothing could be more misleading and further from the truth.
The assertion that mRNA packaged remains at the site of injection is widely known to be a blatant lie. We know now that “vaccines” rapidly spread from the site of injection to lymph nodes and the blood circulation.
Because the “vaccines” enter all cells, their uptake must occur rapidly in cells of the lymph nodes, in endothelial cells that line the walls of blood vessels, and of course in cells of every tissue that they reach.
This fact immediately sets aside “mRNA-vaccination” from naturally occurring infections, because very few infectious agents target lymphocytes or endothelial cells. Amongst the latter are dangerous viruses that cause hemorrhagic fevers, and bacteria that also cause life-threatening infections, e.g. Rocky Mountain spotted fever.

In striking contrast, each and every mRNA-“vaccine” will incite self-destructive processes in lymphatic organs and blood vessels throughout the whole body.
Damage to vessel walls will allow the “vaccines” to leak out to surrounding tissues, where seeds will be planted for development of autoimmune diseases.
Blood clots forming because of vessel injury will result in circulatory disturbances, with grave and irreversible consequences in organs such as heart and brain.
If applied in pregnancy, the agents could enter into placental cells and then pose an existential threat to the fetus.
Self-attack events occurring within the immunological network will result in manifestation of immune dysfunction, with re-activation of latent infections and unstoppable tumor growth.
These nightmarish scenarios will be yet worsened with every booster injection. The catastrophic events will be neither avoidable nor suppressible due to their very nature. The ability to distinguish between self and non-self is fundamental to life. It is given at birth and ends at death.
Application of mRNA-“vaccines” is a supreme act of sacrilege. It equates with genocide and must be forbidden forever.

Ημερομηνία δημοσίευσης:07.08.2022

Αυγ 07

Η ΤΗΛΕ-ΖΩΗ ΚΑΙ Η ΚΙΝΗΤΟ-ΖΩΗΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΖΩΗ, ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΘΑΛΑΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΟΛΑΣΗ! 

ΑΝΑΤΟΜΗ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΕΚΤΡΟΠΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΗΘΙΝΗ ΖΩΗ ΣΤΗΝ ΕΙΚΟΝΙΚΗ

 

Γράφει ο Γιώργος Ε. Βολουδάκης*

Η ζωή όπως διαμορφώνεται από τις πολιτικές επιλογές των κυβερνώντων με έχει φέρει σε τέτοια κατάσταση θυμού και θλίψης, ώστε να μην θέλω να γράψω ούτε γραμμή που να αναφέρεται σε αυτή την συνδημία η οποία αυθαίρετα και εκ των προτέρων βαφτίστηκε «πανδημία».

Γνωρίζω φυσικά ότι άλλαξε ο προσδιορισμός του όρου «πανδημία», αλλά νομίζουν ότι μπορούν έτσι εύκολα να δολοφονήσουν μια λέξη ελληνική και άρα με συγκεκριμένο νόημα, βάζοντας στη θέση της ένα φάντασμα με διαφορετικό νόημα μετατρέποντάς την σε σημειολογικό κατσαβίδι για να ξεβιδώσουν τις ζωές των ανθρώπων;

Όπως και να έχει όμως, πρόκειται να αναφερθώ σύντομα στα επιστημονικά δεδομένα και πολύ περισσότερο στην εκκωφαντική απουσία τους, που δημιουργεί μια γιγαντιαία δυσαναλογία με το γεγονός ότι μια ασθένεια, γίνεται πρόσχημα και μοχλός για να αποκτήσουν οι πολιτικοί, ως ενεργούμενα των τραπεζιτών,   αυθαίρετα το δικαίωμα να αλλάξουν την ζωή μας προς το χείριστο, με «γιατρειά» την δαιμονιώδη απομόνωση.

Γιατί την αποκαλώ δαιμονιώδη την απομόνωση; Μα το έχει διδάξει ο Άγιος Ιουστίνος Πόποβιτς: «Ο διάβολος ευρίσκεται όλος εις αυτό: εις το να μη θέλει καθόλου τον Θεόν μέσα του, εις το να θέλει να είναι πάντοτε μόνος, πάντοτε να ανήκει εις μόνον τον εαυτόν του, πάντοτε όλος εις τον εαυτόν του, όλος δια τον εαυτόν του, πάντοτε ερμητικώς κλειστός…» («Η ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΚΑΙ Ο ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΜΟΣ» σελ. 212, Έκδοσις Ιεράς Μονής Αρχαγγέλων Τσέλιε, Βάλιεβο, Σερβία.)
Για να συνεχίσει λοιπόν να ζει μεμονωμένος ο άνθρωπος, πάντα «για το καλό του» έπρεπε να υπάρξει ένας λόγος υπεράνω πάσης αντιρρήσεως, μια αιτία υπεράνω πάσης αντιδράσεως!
Τί το πλέον αμάχητο από κάτι αόρατο όπως ένας ιός; Όσοι λένε ότι ιός δεν υπάρχει και όσοι λένε ότι η φονικότητα του είναι θηριώδης, εξυπηρετούν εξ ίσου τον πανικό και το “ανεξέλεγκτο” της συνδημίας!
Διότι όσο κι αν φαίνεται περίεργο, οι πρώτοι με την εξωφρενική τους άρνηση, αποδυναμώνουν κάθε λογική ένσταση εντάσσοντάς την στο στρατόπεδο των «αρνητών» και στον αντίποδα  το πρόβλημα εντείνεται παίρνοντας στα μάτια των λογικών ανθρώπων διαστάσεις που δεν έχει στην πραγματικότητα.
Πρόσφατα μάλιστα μία Ρουμάνα πνευμονολόγος αποκάλυψε πως πρόκειται για μια πνευμονία που θεραπεύεται απλά με αντιβίωση και ότι τα πρωτόκολλα που ακολουθούνται στα νοσοκομεία σκοτώνουν αντί να θεραπεύσουν!!!
Δεν θα επεκταθώ όμως στα επιστημονικά δεδομένα, γιατί αφ΄ ενός όπως είπα πρόκειται να αναφερθώ πολύ σύντομα σε αυτά και αφ΄ ετέρου, διότι το θέμα μου είναι οι επιπτώσεις των μέτρων που λαμβάνουν οι κυβερνήσεις ανά τον κόσμο και ειδικότερα το μέτρο για την εργασία και την εκπαίδευση αλλά  και για τις συσκέψεις, τα  συνέδρια, ακόμη και τους εορτασμούς!
Αναφέρομαι ασφαλώς στο μέτρο της μακρόθεν πραγματοποίησεως όλων αυτών των δραστηριοτήτων, δηλαδή στην τηλεργασία, στην τηλεκπαίδευση, στην τηλεδιάσκεψη, στα τηλεσυνέδρια και στις τηλεορτές!!!
Με όλα αυτά αντκαθιστούν την ζωή με την τηλεζωή! Όμως είναι η τηλεζωή αληθινή ζωή; Όταν άρχισα να γράφω συστηματικά, το 1979, είχα γράψει κάπου αποφθεγματικά: «προσποίηση επικοινωνίας το τηλέφωνο»!  Είχα μάλιστα φιλοτεχνήσει μία συσκευή τηλεφώνου με χρώματα σμάλτου που πάνω της έγραψα: «Συσκευή για προσποίηση επικοινωνίας»

Ένα μεγάλο μέρος τότε της φοιτητικής μου ζωής κατείχετο από την βασανιστική αυτή εφεύρεση του Graham Bell! Πόσες και πόσες παρεξηγήσεις δεν είχαν γίνει από έναν τόνο της φωνής που εκλαμβανόταν ως ειρωνικός, μια προτροπή που ακουγόταν ως έλεγχος ή κατάκριση!

Τώρα όμως που βλέπω τόσο σοβαρές δραστηριότητες όπως η εκπαίδευση και η εργασία να κατρακυλάνε και να εκπίπτουν στην φάρσα της  τηλε-ζωής βρίσκω το τηλέφωνο τόσο υγειές!

Όλα τα άσχημα ξεκινούν κατά την ρήση του Σοφοκλή ακολουθώντας το πρώτο κακό που είναι ο εγκλεισμός!

Εδώ να κάνω μια μικρή παρένθεση και να πω ότι δεν φτάνει να επαναστατούμε εναντίον της αγγλικής λέξεως, γιατί μέχρι τώρα έχουν δολοφονηθεί πολλές και ουσιώδεις λέξεις, και έχουν τοποθετηθεί στη θέση τους κουφάρια που αλλάζουν την αρχική σημασία κατά το δοκούν.

Σήμερα διεθνώς δεσπόζει η δολοφονημένη λέξη «πανδημία» αντί του δόκιμου όρου συνδημία που θα σήμαινε ακριβώς το διεθνές της νόσου. Προκρίθηκε να δολοφονηθεί η σημασία της λέξεως πανδημία γιατί το πτώμα της είναι πιο ηχηρό και τρομακτικό

 Φυσικά το ψεύδος που προκύπτει είναι τεράστιο καθώς η ζωντανή λέξη σημαίνει ότι «πας ο δήμος νοσεί» δηλαδή τουλάχιστον το 70% των ανθρώπων έχει ενεργή την νόσο, ενώ εδώ πρόκειται για μικρό ποσοστό νοσούντων που επαυξάνεται τεχνηέντως με την προσμέτρηση χιλιάδων ασυμπτωματικών!
Στην περίπτωση του εγκλεισμού τα πράγματα είναι χειρότερα, αφού προκρίθηκε η ξένη λέξη lockdown που σήμαινε το κλείδωμα των σκλάβων με αλυσίδες στα κάτω άκρα και ενίοτε με μια σιδερένια μπάλα δεμένη στο πόδι!!!
Και αντί να διαμαρτυρηθούμε που μας συμπεριφέρονται σαν να είμαστε σκλάβοι, το αναμασάμε και το αναπαράγουμε στις ειδήσεις και στις κατ ιδίαν συζητήσεις!
Πρόκειται για εγκλεισμό και μάλιστα μακροχρόνιο, μέχρι στιγμής έχουμε υποστεί τέσσερις συνεχόμενες καραντίνες (και ακόμα παραμένουμε έγκλειστοι) πράγμα αδιανόητο να συνέβαινε τον μεσαίωνα!!!
Όλα λοιπόν ξεκινούν από αυτόν τον μακροχρόνιο εγκλεισμό,  τον αχρείαστο και καταστροφικό, όπως λέει ο κορυφαίος επιδημιολόγος του πλανήτη Γιάννης Ιωαννίδης!
 
Η “εφεύρεση” της τηλεζωής μου θυμίζει κάτι που έχει γράψει ένας «αδελφός εν γράμμασι» ο αείμνηστος Χούλιο Κορτάσαρ (Julio Cortazar) για το ρολόι (την αντικειμενοποίηση του χρόνου τον οποίο εγώ παρέβαλα κάποτε με τον θάνατο).
Γράφει λοιπόν κάπου ο Κορτάσαρ:«Σκέψου αυτό: όταν σου κάνουν δώρο ένα ρολόι, σου κάνουν δώρο μια ανθισμένη κόλαση, μια αλυσίδα από τριαντάφυλλα, ένα μπουντρούμι γεμάτο αέρα…Δεν σου κάνουν δώρο ένα ρολόι, εσύ είσαι το δώρο, εσένα κάνουν δώρο στα γενέθλια του ρολογιού. » 
(«Προοίμιο στις οδηγίες για το κούρδισμα του ρολογιού» από τις «Ιστορίες των κρονόπιο και των φάμα», 1962, Σελ. 24 Εκδόσεις «Ύψιλον» 1983)
Αν ήθελα να γράψω κάτι αντίστοιχο για τον εγκλεισμό θα έβαζα σε μια φυτεία με αλυσοδεμένους στα πόδια σκλάβους, έναν απ΄αυτούς να προφητεύει:«Κάποτε θα καταργήσουν τις αλυσίδες και θα αλυσοδένουν τους ανθρώπους με τον φόβο κάποιας αόρατης απειλής…Ο τρόπος θα αλλάξει αλλά η ουσία και το όνομα (lockdown) θα είναι τα ίδια…Θα λένε πως είναι για το καλό τους, αλλά στην πραγματικότητα θα είναι μια αθέατη και απόλυτα σίγουρη φυλακή…» 
Αφού λοιπόν με την “πανδημία” κατόρθωσαν να εξαπλώσουν τον φόβο και να μας αλυσοδέσουν σαν σκλάβους (αυτό λέει η λέξη και δεν επιλέχτηκε τυχαία),  «… και η ελευθερία μας είναι όπως όλα σήμερα…εικονική!» (από το σημείωμά μου της 25ης Μαρτίου για τα 200 χρόνια της Επανάστασης («ΣΤΗΝ ΣΚΙΑ ΤΗΣ ΒΑΘΥΧΡΟΟΥ ΟΡΜΗΣ   ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ!»)  όλά θα ακολουθήσουν την μορφή της!
Όταν η ελευθερία είναι εικονική, και αυτό γίνει αποδεκτό από τους ανθρώπους, όλες οι εκφάνσεις τις ζωής τους θα μετατραπούν σιγά σιγά στα εικονικά τους υποκατάστατα σε “είδωλα” της ζωής! Ήδη προτάθηκαν τα πρώτα «αποκυήματα» της εκτροπής από την αληθινή ζωή: 
 
Η τηλεργασία

 Πριν από κάποια χρόνια αν έλεγες σε κάποιον ότι μπορεί να εργάζεται από το σπίτι του θα γελούσε και θα σε θεωρούσε φαντασιόπληκτο… Τώρα με τα δεδομένα της “πανδημίας” όλοι το αποδέχονται και το θεωρούν φυσικό μέτρο για την αποφυγή της διάδοσης του ιού…! Είναι όμως η τηλεργασία πραγματική εργασία;

Ό,τι μπορεί κανείς να προσφέρει από το σπίτι του είναι αυτονόητο ότι θα το προσφέρει, αλλά είναι δυνατόν αυτό να θεωρείται ότι μπορεί να αντικαταστήσει την αληθινή εργασία; Προσωπικά ανήκω σε εκείνους που έχουν εργαστεί κατ οίκον ως ελεύθερος επαγγελματίας.

Αλλά ακόμη και τότε, όταν επρόκειτο να υλοποιηθεί η εργασία (ραδιοφωνική παραγωγή εκπομπής) αυτό έπρεπε να γίνει εκτός οικίας (στο στούντιο του ραδιοφώνου).
Είναι γελοίο και μόνο να σκέφτεται κανείς ότι μπορεί να θεσμοθετήσει την τηλεργασία! Όμως αυτοί που θέλουν έναν ανενεργό στα κοινά πολίτη και όχι έναν ασκητή των πόλεων όπως τον ονομάζει ο φίλος Μιχάλης Χαραλαμπίδης, προσπαθούν με κάθε τρόπο να τον κλείσουν μέσα και να τον οδηγήσουν στην απομόνωση, ώστε να μην μπορεί ποτέ να αντιδράσει ομαδικά και άρα αποτελεσματικά σε οποιαδήποτε καταπάτηση των δικαιωμάτων του.
Αυτή η προσπάθεια φάνηκε κι από την σπουδή της κυβέρνησης να «θεσμοθετήσει» απαγορεύσεις σχετικές με τις διαδηλώσεις ενώ οι πολίτες βρίσκονταν σε εγκλεισμό! Έτσι λοιπόν προσπαθεί η αθέατη χρηματοπιστωτική εξουσία δια της ορατής πολιτικής εξουσίας κάθε χώρας να απενεργοποιήσει πολιτικά τους πολίτες και να τους εθίσει στην τηλε-ζωή!

Η τηλεργασία είναι και ένα δόλωμα γιατί όλοι ελκύονται από την ιδέα να βρίσκονται στον οικείο χώρο τους και να «εργάζονται», αλλά αυτό είναι το τυράκι στην φάκα της ηλεκτρονικής φυλακής!

Θα παρατηρήσατε ότι παράλληλα πέρασε χωρίς αντίσταση και η ανάπτυξη των επικοινωνιών 5G μολονότι πρόκειται για τεχνολογική εφαρμογή που απαιτεί πολύ ισχυρή ακτινοβολία και άρα επικίνδυνη για την υγεία του ανθρώπου. Ειδικός τεχνολόγος μου έχει πει ότι είναι δεκαπλάσια της ήδη πολύ ισχυρής ακτινοβολίας που απαιτεί η τεχνολογική  εφαρμογή 4G!
Ήδη λοιπόν από την τηλεόραση (το πρώτο μεγάλο τηλέ-της ζωής μας) προπαγανδίζεται η εφαρμογή 5G ως η επανάσταση που θα αντικαταστήσει μέσω ολογραμμάτων την φυσική παρουσία των όντων!!!
Καταλαβαίνουμε λοιπόν ότι κάποτε και μάλιστα όχι πολύ μακρυά χρονικά, θα χειριζόμαστε από το σπίτι το ολόγραμμά μας, το οποίο θα βρίσκεται στον εργασιακό χώρο και θα επιτελεί τον επιστατικό μας ρόλο. Φυσικά το ολόγραμμα δεν μπορεί (ακόμα;) να επιτελέσει εργασίες που απαιτούν φυσική παρουσία και δύναμη αλλά αυτό τον ρόλο θα επιτελέσουν τα ανθρωποειδή ρομπότ!

Δεδομένου ότι η ηλεκτρονική εξουσία θα είναι στα χέρια των  ολίγων «κυβερνητών», θεατών και αθεάτων,  καταλαβαίνουμε ότι με βάση την «τηλε-παρουσία», όταν δεν υπηρετούμε αυτήν την ηλεκτρονική πανεξουσία τους, θα είμαστε ανύπαρκτοι!

Στο χέρι μας λοιπόν είναι ακόμη, το αν θα δεχθούμε αυτή την «μετάβαση» ή θα την αποτρέψουμε με σθεναρή αντίσταση σε όλους τους τομείς! Αν δεχθούμε την τηλεργασία τώρα, σύντομα θα μετατραπούμε σε…ολογράμματα!

Η τηλεκπαίδευση
Τυγχάνω πατέρας δύο παιδιών μιας ενηλίκου και ενός ανηλίκου μαθητού της Γ΄Λυκείου και ως εκ τούτου την «εφαρμογή» της τηλε-κπαίδευσης την γνωρίζω από «πρώτο χέρι»!
Δεν θα σταθώ στο αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η τηλεκπαίδευση δεν αποτελεί στην πραγματικότητα εκπαίδευση αλλά εικονική παρωδία και θλιβερό υποκατάστατο εκπαιδεύσεως, δεν έχει νόημα άλλωστε να αναλύουμε τα αυτονόητα… 
Όμως είναι αξιοσημείωτο ότι ενώ το γεγονός αυτό το επισημαίνουν κατά κανόνα όλοι, εκπαιδευτικοί, μαθητές και γονείς, ουδείς διαμαρτυρήθηκε, πόσο μάλλον δεν σχηματίστηκε ως όφειλε κοινό μέτωπο εναντίον της τηλεκπαίδευσης και γι αυτό ευθύνονται όλοι, μηδέ του γράφοντος εξαιρουμένου!
Τώρα μάλιστα που από Δευτέρα θα «ανοίξουν» τα λύκεια, με τα μέτρα που απαιτούνται, αυτο-εξέταση (self test) στο σπίτι δύο φορές την εβδομάδα, μάσκες μέσα και έξω από το μάθημα, χωριστά διαλείμματα, αντισηπτικά, αποστάσεις και δεν συμμαζεύεται (η παθογόνος ιδιωτεία των κρατούντων δικτατορίσκων), άπαντες θα πουν με μια φωνή (ήδη το λένε) «που είσαι τηλεκπαίδευση»!
Είναι βλέπετε ο «τσελεμεντές» των μέτρων που υπαγορεύονται  «άνωθεν», τόσο μελετημένος, μία σύγχρονη δαιμονιώδης  «ψυχοτρόπος μαιευτική αντιδράσεων», ώστε δια του χειρίστου να αποδεχόμεθα το χείρον και να το θεωρούμε βέλτιστον!
 Μερικές εβδομάδες «δια ζώσης» εκπαιδεύσεως με όλα τα  «απαραίτητα μέτρα», δηλαδή τα mengele-like νεκρωτικά της επικοινωνίας που επιβάλλονται, θα είναι αρκετές για να ανακηρύξουμε την  τηλεκπαίδευση «αγία»!
Είναι όμως η τηλεκπαίδευση το ζητούμενο για την αθέατη εξουσία ή απλώς ένα μέσον για μια μετάβαση σε κάτι ακόμα χειρότερο; Είναι πράγματι το ζητούμενο αλλά εξελιγμένη, ώστε εκπαιδευτικοί και μαθητές  να «βρίσκονται» σε μια ηλεκτρονική τάξη με όλες τις εικονικές προσομοιώσεις.
Ήδη κάποιος εκπαιδευτικός έχει επισημάνει αν δεν κάνω λάθος το ενδεχόμενο αυτό, χωρίς να το αναπτύσσει μένοντας στην θλιβερή προοπτική της ανεργίας των εκπαιδευτικών.
Κι αν αυτό μπορεί να φανεί σε κάποιους ως κάτι μακρινό ή ακόμη περισσότερο ως «επιστημονική φαντασία», θα σας αποκαλύψω κάτι πέρα ως πέρα αληθινό, που μας εκμυστηρεύτηκε σε μια ημερίδα για τις μελλοντικές εφαρμογές του κυβερνοχώρου, σπουδαίος καθηγητής της πληροφορικής και φίλος, σε χρόνο ανύποπτο πριν πέντε ή και πλέον χρόνια.
Οι τάξεις, είπε, των μαθητών θα είναι απολύτως ηλεκτρονικές και η παρουσία των μαθητών και καθηγητών θα είναι εικονική δια ολογραμμάτων! Τα ολογράμματα θα φέρουν όλη την σκέψη και κίνηση των «πρωτοτύπων».
Θα υπάρχει δε η δυνατότητα στον καθηγητή να αντιλαμβάνεται εάν κάποιου μαθητή αποσπάται η προσοχή (πώς αν όχι ελέγχοντας την σκέψη του) και επίσης θα είναι δυνατή η ψηφιακή επαναφορά της προσοχής του μαθητού στο μάθημα!!! 
Φυσικά και πρόκειται για ψηφιακό ολοκληρωτισμό! Αυτό είναι το δυστοπικό μέλλον και δυστυχώς δεν είναι μακρινό! Θα το αφήσουμε να συμβεί; Σε μας έγκειται η χρήση της τεχνολογίας να μην αλυσοδέσει τις ζωές μας!
Και για να μην φανεί ότι δεν θέλουμε την τεχνολογία, θα μπορούσαμε να δούμε την εφαρμογή αυτής της ψηφιακής τηλεκπαίδευσης σαν εξαίρεση, στην περίπτωση π.χ. κάποιου μαθητή που για λόγους υγείας θα έπρεπε να απουσιάζει για μεγάλο διάστημα, με πολλές φυσικά ασφαλιστικές δικλείδες για το απόρρητο των δεδομένων του μαθητή.

Τα άλλα παράγωγα της τηλε-ζωής, όπως οι τηλεδιασκέψεις και οι τηλεορτασμοί είναι ψηφιακά υποκατάστατα και αυτά των πραγματικών διασκέψεων και εορτασμών και μπορεί κανείς να φανταστεί και αυτά στο δυστοπικό μέλλον όπως μας το περιέγραψε ο φίλος μου και λαμπρός επιστήμων της πληροφορικής.Αυτό το δυστοπικό μέλλον επιφυλάσσει για την ανθρωπότητα μια  «ζωή» που δεν είναι ζωή αλλά αυτό το σκοτεινό υποκατάστατό της που ο Άγιος Ιωάννης ο Θεολόγος περιγράφει στην «Αποκάλυψη» σαν την ζωή στα χρόνια της ηγεμονίας του αντιχρίστου!

Αυτή θα είναι η τηλε-ζωή που σήμερα ως πρωτόλειο πείραμα, ως «άσκηση» όπως λένε, μας προτείνεται δήθεν ως αναγκαία λύση στα προβλήματα της «πανδημίας».

Το απρόσωπο απολυταρχικό καθεστώς που κρύβεται πίσω από το ψευδώνυμο «δημοκρατία», μας προσφέρει ήδη μια πρωτόγονη τηλε-ζωή που δεν είναι ζωή αλλά ένας προθάλαμος για την κόλαση!

Θα την αποδεχθούμε ή θα ξανασταθούμε στα πόδια μας και θα απαιτήσουμε μια ζωή που θα έχει σαν υπέρτατο αγαθό όχι την υγεία, αλλά το θεόσδοτο αγαθό της Ελευθερίας;

Η Ανάσταση του Χριστού που έρχεται ας γίνει ουρανότροπο υπόδειγμα για την δική μας ανάσταση, για την δική μας αληθινή Ζωή!

 Γ. Ε. Βολουδάκης

 Πρωτο αναρτήθηκε  Σάββατο 10 Απριλίου 2021
*Ο Γιώργος Εμμαν. Βολουδάκης είναι Λογοτέχνης και   Ερευνητής Βιολόγος. Ζεί και εργάζεται στην Αθήνα
ΠΗΓΗ:https://oimos-athina.blogspot.com/2021/04/blog-post_82.html

Αυγ 07

Αυξημένος κίνδυνος θρομβώσεων και θρομβοεμβολικών επεισοδίων σε ασθενείς με Covid-19

Πρώτη καταχώρηση: Πέμπτη, 4 Αυγούστου 2022,
Αυξημένος κίνδυνος θρομβώσεων και θρομβοεμβολικών επεισοδίων σε ασθενείς με Covid-19

 

Τα τελευταία 2 χρόνια εν όψει και της πανδημίας του νέου κορωνοϊού SARS-CoV-2 είμαστε αντιμέτωποι με καινούρια δεδομένα και καινούριες παθογένειες. Παρατηρήσαμε ότι αυξήθηκαν οι θρομβώσεις, αρτηριακής και φλεβικής αιτιολογίας και τα θρομβοεμβολικά επεισόδια σε ασθενείς ανεξαρτήτου ηλικίας, οι οποίοι ήρθαν σε επαφή με τον κορωνοϊό και νόσησαν.

Τι φανερώνουν οι μελέτες

Στο πρόσφατο 22ο Ευρωπαϊκό συνέδριο αγγειολογίας – αγγειοχειρουργικής  που έλαβε χώρα στη Βενετία στις 29 Ιουνίου 2022, EUROPEAN VENOUS FORUM, δημοσιεύτηκαν μελέτες και εργασίες που έδειχναν την έξαρση των θρομβοεμβολικών συμβαμάτων. Η έρευνα αποδείκνυε ότι η Covid -19  προκαλεί βλάβη στο ενδοθήλιο των αγγείων, στη συνέχεια φλεγμονή και ακολούθως, μια υπέρ φλεγμονώδη αντίδραση, γνωστή ως «καταιγίδα κυτοκινών». Η τελευταία προκαλεί θρομβοκυτοπενία και δυσλειτουργία των αιμοπεταλίων, που είναι η αιτία για τις θρομβώσεις.

Ήδη από το 2020 είχαν ανακοινωθεί μελέτες από το πανεπιστήμιο Yale στο New Haven, από το τμήμα Αιματολογίας και το κέντρο Καρδιοχειρουργικής Έρευνας που έλεγαν ότι η βλάβη του ενδοθηλίου των αγγείων και η θρομβοπενία που προκαλεί η Covid -19 είναι πιο σοβαρή στους ασθενείς με παχυσαρκία, με υπέρταση και με αναπνευστικά προβλήματα.

Φλεβική ανεπάρκεια και Covid-19

Όσοι έχουν φλεβική ανεπάρκεια και κιρσούς στα κάτω άκρα θα πρέπει να ελέγχονται με έγχρωμο υπερηχογράφημα, έτσι ώστε να ανευρεθούν οι φλέβες που πάσχουν και που είναι επικίνδυνες για θρόμβωση και να αντιμετωπισθούν καταλλήλως. Είναι χαρακτηριστικό ότι ασθενείς που νοσούν με Covid-19, έχουν έντονες ενοχλήσεις στα κάτω άκρα, πόνους, βάρος, κόπωση, κράμπες, οίδημα και αίσθημα βάρους. Το μεγαλύτερο ποσοστό εξ αυτών έχει μετρίου έως μεγάλου βαθμού φλεβική ανεπάρκεια.

Αν η ανεπάρκεια αφορά τις μείζονες και ελάσσονες σαφηνείς καθώς και τις διατιτρώσες φλέβες, τότε μπορεί να αντιμετωπισθεί με επιτυχία σε ποσοστό άνω του 97% με ενδοαυλικό λέιζερ.  Πρόκειται για μια μέθοδο μη επεμβατική, ανώδυνη και αναίμακτη που δεν απαιτεί γενική αναισθησία και με παραμονή στο νοσοκομείο ελάχιστων ωρών. Ο ασθενής περπατάει άμεσα μετά των επέμβαση με λέιζερ, γεγονός πολύ  σημαντικό για την αποφυγή θρομβώσεων λόγω ακινησίας.

Μπορεί να εφαρμοστεί και σε προχωρημένα στάδια της νόσου, λόγω και της συσσωρευμένης εμπειρίας της ομάδας μας  από το 2006 στην εφαρμογή του ενδοαυλικού λέιζερ για τη φλεβική νόσο.

Επίσης, σημαντική είναι όσον αφορά την πρόληψη, η συστηματική άσκηση και αερόβια γυμναστική, ο έλεγχος του βάρους, η σωστή διατροφή  και η χρήση ελαστικών καλτσών συμπίεσης, ειδικά στα αεροπορικά ταξίδια που επιβαρύνουν τη φλεβική ανεπάρκεια.

Dr Χαράλαμπος Ηλίας, Αγγειοχειρουργός- Αγγειολόγος, Διευθυντής Αγγειοχειρουργικού Κέντρου VENOUS ENDOVASCULAR.

Για περισσότερες πληροφορίες επικοινωνήστε στα τηλ. 694 426 1464 & 210 7296277 ή επισκεφθείτε την ιστοσελίδα www.iliasxar.gr.

Ακολουθήστε τον Χαράλαμπο Ηλία σε Facebook & Instagram.

Τελευταία ενημέρωση: Πέμπτη, 4 Αυγούστου 2022, 10:26